Sepuis le décès de l’ancien président Jimmy Carter le 29 décembre, les commentateurs se sont concentrés sur deux caractéristiques supposées déterminantes de son mandat présidentiel : ses succès dans la promotion de la paix et des droits de l’homme à l’échelle internationale, et son échec à diriger le peuple américain à travers le désert économique et culturel des États-Unis. fin des années 1970.
Cette sagesse conventionnelle ignore l’un des héritages les plus importants et les plus ironiques de la carrière de Carter : le puissant populisme civique qu’il a apporté à la présidence, mais qu’il a ensuite abandonné au profit de la culture technocratique de « l’expert qui sait mieux » qui en était déjà venue à dominer. une grande partie de Washington.
Aujourd’hui, les élites politiques et culturelles ont tendance à associer le « populisme » aux appels démagogiques aux sentiments de droite, anti-immigrés et nationalistes qui ont imprégné les derniers cycles électoraux. Dans le mots de New York Times Selon l’analyste politique en chef Nate Cohen, l’ère actuelle de la politique américaine est « définie par le populisme conservateur de Donald Trump ». De telles interprétations échappent à l’histoire réelle du populisme en Amérique. Ce faisant, ils encouragent une aversion réflexive parmi les élites anti-Trump à l’égard de tout engagement véritable avec ceux qui sympathisent profondément (ou même vaguement) avec lui – une aversion que des millions d’électeurs ont remarquée et punie lors des urnes.
Les anti-Trump désireux de formuler une alternative convaincante devraient étudier l’histoire plus profonde du populisme américain. Ils constateraient que le populisme, dans l’ensemble, n’a pas été une politique de griefs et de démagogie. Il s’agit le plus souvent d’une politique d’espoir, de collaboration et d’innovation entre divers Américains déterminés à étendre leur pouvoir collectif dans la vie publique. Un tel populisme peut être qualifié de « civique ». C’est une alternative à la politique partisane d’aujourd’hui, en plaçant « le peuple » plutôt que les stratèges, les technocrates ou les magnats des affaires au centre de l’action.
Le populisme civique est toujours vivant dans les quartiers et les communautés auto-organisées qui s’attaquent à des problèmes et font avancer des objectifs que leurs gouvernements ne veulent pas ou ne peuvent pas atteindre. Nous devrions célébrer et bâtir sur ces exemples, en ramenant la politique laissée par Carter au premier plan de la démocratie américaine.
Une brève histoire du populisme
Le langage du populisme originaire dans l’âge d’or des années 1870 aux années 1890, une époque de consolidation des entreprises et de capitalisme monopolistique. Ces tendances se sont accompagnées d’une baisse des prix des matières premières et de programmes de prêts prédateurs qui ont menacé les moyens de subsistance des petits agriculteurs. En réponse, nombre de ces agriculteurs – souvent regroupés en groupes interracial – ont organisé des coopératives à travers le Sud et le Midwest avec des millions de membres dans plus de 40 000 alliances locales. Tout en construisant et en exploitant leurs propres greniers, moulins et bourses d’équipement, ils ont également publié plus de 1 000 journaux promouvant l’idéal d’un « Commonwealth coopératif ». Cet idéal a trouvé un écho au-delà de l’Amérique rurale, attirant des artisans, des cols bleus et des propriétaires de petites entreprises dans des groupes comme les Chevaliers du Travail, ainsi que des dirigeants de divers groupes de femmes qui considéraient la concentration du pouvoir économique comme une menace pour la santé de la famille et leur propre statut d’égal à égal. .
Le mouvement a culminé avec l’éphémère Parti populaire (ou populiste), qui, entre 1892 et 1900, a lancé d’importants défis au système bipartite. Malgré certains succès régionaux dans la forge d’alliances interraciales et d’autres dans la création de partenariats stratégiques avec les syndicats urbains et les communautés d’immigrants, les différences raciales et culturelles ont entravé le parti. En 1904, elle avait cessé d’être une force nationale. Pourtant, le populisme en tant que mouvement autogéré de construction de biens communs mobilisant les énergies civiques de chacun et considérant la démocratie comme un mode de vie, et non comme un simple déplacement vers les urnes, a persisté au XXe siècle.
Diverses impulsions et réformes progressistes des époques Roosevelt et Wilson, les programmes du New Deal comme le Civilian Conservation Corps et, par-dessus tout, la lutte pour la liberté des Noirs se sont construites sur cet héritage populiste civique et en sont les descendants. Tous ces mouvements avaient ce Melvin Rogersun éminent théoricien de la politique noire, appelle une vision « ambitieuse » de la citoyenneté : dynamique, pluraliste et créée par les gens eux-mêmes à travers leurs propres relations de collaboration. Une telle citoyenneté est radicalement différente de la version constitutionnelle refusée à tant de personnes tout au long de l’histoire : elle peut être soutenue par l’État, mais jamais retirée.
Le style populiste de Jimmy Carter
Jimmy Carter a fait campagne pour la présidence en tant qu’étranger populiste à Washington. Producteur d’arachides qui a grandi parmi les Afro-Américains, il était profondément religieux, doté d’un esprit civique et d’un champion de l’autonomisation des communautés. Dès son entrée en fonction en tant que gouverneur de Géorgie, il a choqué les politiciens du Sud en déclarant que la discrimination raciale devait cesser.
Évangélique, Carter a forgé une alliance avec Geno Baroni, directeur du groupe de travail urbain de la Conférence catholique américaine et fondateur du Centre national pour les affaires ethniques urbaines. Après avoir servi de liaison entre les dirigeants de la marche de 1963 sur Washington et les évêques catholiques, Baroni plaida en faveur d’un «nouveau populisme» qui permettrait de combler les fossés croissants entre les groupes raciaux et ethniques dans les villes et villages du pays. Son article percutant, « Revitalisation des quartiers», rédigé pour une conférence de 1976 réunissant des dirigeants de quartiers multiraciaux et des politiciens des deux partis, a galvanisé le mouvement de quartier à travers le pays.
Baroni a soutenu que les politiques fédérales, étatiques et municipales avaient « presque détruit » les « associations humaines » organiques qui, pour les résidents, « rendent la vie urbaine possible ». Défiant l’orthodoxie, il a insisté sur le fait que les décideurs politiques des deux partis étaient à blâmer. « Nous n’avons pas réussi à reconnaître que les gens vivent dans des quartiers et non dans des villes », a-t-il soutenu, et « nous avons transféré tellement d’autorité et de pouvoir de décision aux différents niveaux de gouvernement que la vitalité et la capacité de résolution de problèmes de nos quartiers disparaissent progressivement ». .» Baroni a conclu avec un vieil et vénérable adage : « Le pouvoir doit être rendu au peuple ».
Après avoir aidé Carter à se connecter avec les communautés ethniques blanches et la classe ouvrière dans les États industriels, lui permettant ainsi d’assurer la présidence, Baroni a été nommé secrétaire adjoint au développement des quartiers au sein du ministère du Logement et des Affaires urbaines. Avec le soutien initial du président et l’ardent soutien de la Première dame Roslyn Carter, Baroni a transformé plusieurs programmes fédéraux, évitant les subventions globales aux villes et aux États et dirigeant plutôt les ressources vers des organisations communautaires axées sur l’entraide et le renforcement des capacités avec leurs voisins immédiats. .
La Première Dame est restée une championne de l’approche de Baroni, mais la plupart des conseillers du président de l’Ivy League l’ont considéré comme un idéaliste sentimental avec une vision exagérée du potentiel du peuple. Dans son discours sur l’état de l’Union de 1978, Carter a subtilement canalisé leur condescendance. Pour atténuer le sentiment de distance et de désaffection – grandissant déjà à l’époque – entre les citoyens et le gouvernement, il a proposé « ce qu’Abraham Lincoln recherchait… un gouvernement pour le peuple ». Comme le théoricien politique Sheldon Wolin observé peu de temps après, cette formulation était une révision technocratique révélatrice de l’idéal de Lincoln, omettant l’engagement égal de ce dernier envers un gouvernement. de et par les gens. Dans le cadre simplifié de Carter, le peuple est passif : le gouvernement fournit des solutions et des avantages, le président est le directeur en chef et les citoyens ne sont que de simples clients. Ironiquement, Carter a perdu les élections de 1980 dans une victoire écrasante face à un adversaire, Ronald Reagan, qui s’est présenté (de manière malhonnête, il s’est avéré) comme candidat. champion de la revitalisation des quartiers– un thème que Carter, l’ancien populiste civique, a ignoré.
Ce schéma se répète depuis plus de quatre décennies. Malgré des moments d’affirmation d’une citoyenneté forte – le « Nouveau Pacte » de Bill Clinton sur l’état de l’Union en 1995, la campagne « Yes We Can » de Barack Obama en 2008 – les démocrates ont depuis sombré dans le paradigme technocratique. Trop souvent, les démocrates proposent un gouvernement pour les gens mais pas de, par, ou même avec les gens. Lorsqu’ils recherchent des solutions au-delà du gouvernement, les démocrates comme les républicains se sont tournés vers les marchés – une préférence de longue date pour le néolibéralisme plutôt que pour le populisme civique qui a érodé leur position parmi des électeurs autrefois fiables.
En effet, les électeurs de Trump et de Harris exprimé son profond mécontentement quant à la direction que prend notre nation. Mais certains éléments suggèrent également que les anciennes impulsions des Américains en faveur d’un travail auto-organisé et soucieux du public restent puissantes.
Par exemple, des centaines de communautés pauvres et ouvrières coopèrent pour créer des biens communs et renforcer leurs capacités civiques à travers le Fondation des zones industrielles (IAF), le réseau d’organisation communautaire le plus ancien et le plus grand du pays (et avec lequel Baroni entretenait des liens étroits). Pendant ce temps, la « Ligue civique nationale »Carte de l’écosystème d’une démocratie saine» répertorie des milliers de groupes de démocratie locale, dont beaucoup ont été créés récemment. Tous fournissent les bases d’une renaissance du populisme civique en tant que philosophie publique et ethos politique qui génèrent l’espoir, la générosité et l’autonomisation plutôt que le ressentiment, la polarisation et le nihilisme que notre climat idéologique actuel engendre. Comme le chercheur en démocratie Will Friedman a trouvéplus les gens entendent parler et discutent de telles histoires de travail citoyen et axé sur le civisme, plus ils croient qu’un changement – du type qui profite à tous – est possible.
Vers la fin de sa présidence, Carter a fait allusion à une appréciation renouvelée pour ce type de travail. Comme il le déclarait dans son discours d’adieu du 14 décembre 1981 : « J’abandonnerai mes responsabilités officielles dans cette fonction, pour reprendre le seul titre de notre démocratie supérieur à celui de Président, le titre de citoyen. » Carter a passé ses années post-présidentielles à faire avancer des causes importantes qu’il pensait que les gouvernements ignoraient.
Mais nous n’avons pas besoin d’être Jimmy Carter, ni même Geno Baroni, pour adopter le populisme civique dans nos communautés. Il nous suffit de puiser dans le meilleur de nos traditions, et avant tout de rechercher et de faire ressortir le meilleur de nos concitoyens. « Nous, le peuple », avons créé l’Amérique. Nous devons poursuivre le travail.
