Les mémoires politiques de Kamala Harris, 107 joursa relancé le débat sur la question de savoir si l’entourage proche de Joe Biden avait caché ses capacités déclinantes avant son désastreux débat du 27 juin 2024 contre Donald Trump – des actions qui, selon beaucoup, ont contribué à la perte des démocrates à l’élection présidentielle de 2024.
Pourtant, les critiques de Biden passent peut-être à côté d’un défaut encore plus préjudiciable dans l’approche de l’ancien président et de son équipe.
Dans ses mémoires, Harris décrit avoir prononcé un discours à Selma, en Alabama, en mars 2024, commémorant les efforts héroïques des militants des droits civiques qui ont fait face à la violence brutale sanctionnée par l’État sur le pont Edmund Pettus en 1965. Le discours est cependant devenu viral parce qu’il abordait le conflit palestino-israélien. Même si le projet « avait été examiné et approuvé par la Maison Blanche et le Conseil de sécurité nationale », l’aile ouest était mécontente une fois qu’elle avait attiré une large attention. Harris écrit qu’elle « a été fustigée pour, apparemment, avoir trop bien fait les choses. Leur pensée était un jeu à somme nulle : Si elle‘il brille, il‘est grisé.» Elle ajoute : « Aucun d’eux n’a compris que si j’ai bien fait, il a bien fait » et que « mon succès visible témoignerait de son bon jugement en me choisissant ». Cependant, l’équipe de Biden « n’a pas compris ».
L’équipe Biden, selon ses dires, n’a pas réussi à saisir une leçon historique : dès le jour où ils sont sélectionnés, les colistiers – et s’ils gagnent, les vice-présidents – sont le reflet constant de la personne qui les a choisis. Ils comptent à cause de ce que dit le choix à propos de leur compagnon de ticket.
En 1988, Kathleen Hall Jamieson, experte en communications politiques, notait que lorsqu’un jeune Dan Quayle surgissait maladroitement d’un public de la Nouvelle-Orléans pour être présenté comme le candidat à la vice-présidence de George HW Bush, il ressemblait à « un candidat à la vice-présidence ». Faisons un marché. » Naturellement excité, Quayle n’a pas pu résister à un coup d’épaule ludique à Bush plus âgé et réservé, qui a souri maladroitement. Quand il a pris le micro, Quayle a lancé un rah-rah, « allons-y ! » une acclamation qui a semblé à beaucoup indigne.
Cette annonce, a observé Jamieson, marquait « la première décision « présidentielle » majeure de Bush, mais elle semblait avoir été prise de manière impromptue. Si, a-t-elle poursuivi, « la question à ce moment-là était : ‘Qui est George Bush ?’, la réponse était que c’était quelqu’un qui avait l’air véritablement déconcerté. Il n’avait pas l’air de contrôler. Il n’avait pas l’air présidentiel. »
Dans les jours qui ont suivi l’annonce, le choix de Quayle semblait encore pire. Un barrage d’histoires détaillait le service de Quayle dans la Garde nationale (plutôt qu’au Vietnam), son passé privilégié et ses mauvaises notes universitaires. Cela a conduit à se demander si la sélection avait été correctement vérifiée, et le choix de Quayle a semblé désastreux – pour Bush en particulier. Quayle en était douloureusement conscient. Juste avant de prononcer son discours à la convention républicaine, il s’est tourné vers un ami et lui a dit : « Mon Dieu, je déteste blesser George… c’est terrible.»
L’équipe de Bush et Quayle a remporté les élections de 1988, mais l’impression que Quayle était inapte à ce poste est restée un frein à la réputation de Bush. Lorsque Bush a été brièvement hospitalisé en 1991, cela a alimenté les rumeurs sur le faible nombre d’approbations persistantes de Quayle et sur la possibilité que le président puisse choisir un nouveau candidat à la vice-présidence avant la campagne de 1992. (Il ne l’a pas fait.)
Tant pendant les campagnes que pendant les présidences, les colistiers comptent en raison de ce qu’ils disent du jugement d’un président.
En savoir plus: Comment les candidats à la vice-présidence sont devenus des « chiens d’attaque »
Cette année-là, l’opposant de Bush, Bill Clinton, a surpris le monde politique en évitant ce qui était jusqu’alors la norme : choisir un candidat à la vice-présidence pour assurer un équilibre géographique, idéologique ou d’âge. Il a choisi un compatriote blanc modéré du Sud, âgé d’une quarantaine d’années, le sénateur du Tennessee, Al Gore. Avec l’essor de la télévision par câble et un cycle d’information continu, Clinton a compris plus tôt que quiconque qu’un candidat à la vice-présidence pouvait façonner la perception du candidat. Choisir la bonne personne comptait bien plus que cocher des cases régionales ou idéologiques pour équilibrer le ticket.
Lorsque Clinton a présenté Gore devant le manoir du gouverneur à Little Rock, accompagné de leurs jeunes familles, les observateurs ont immédiatement vu l’appel et ont crédité Clinton d’un choix judicieux. Le Washington Poste a souligné « l’image de l’énergie et de l’activisme » – exactement ce que les démocrates espéraient contraster avec celui de l’ancien président sortant Bush.
Même Marie Matalindirectrice adjointe de la campagne de Bush, a admis que son équipe était « stupéfaite » par le visuel. «La réaction a été ‘Oh, mon Dieu.’ Les Clinton, les Gores, tous ces beaux enfants devant ce manoir en briques rouges typiquement américain, l’air jeune et joyeux… Ils avaient l’image parfaite pour leur message d’actualité : changement, jeunesse, dynamisme.
Gore a ensuite passé huit ans à se forger une réputation de partenaire de gouvernement intelligent et sérieux de Clinton. Il a réussi à garder à distance les controverses de la présidence Clinton, en particulier l’histoire de Monica Lewinsky. Cela l’a aidé à remporter l’investiture de son parti en 2000.
Mais Gore a perdu de peu le collège électoral face à George W. Bush.
Bush avait tiré les leçons de l’expérience de son père et avait choisi Dick Cheney, ancien chef de cabinet, membre du Congrès et secrétaire à la Défense de la Maison Blanche, comme candidat à la vice-présidence. Ironiquement, cependant, alors que Bush avait exhorté son père à remplacer Quayle par Cheney en 1992, il a à son tour subi des pressions pour remplacer Cheney en 2004. Dans ses mémoires, Bush a rappelé à quel point l’impression s’est développée que Cheney menait réellement la barque à la Maison Blanche. Se débarrasser de lui aiderait Bush à montrer que «J’étais responsable.» Il est cependant resté fidèle à Cheney, car il était convaincu que son vice-président savait que « c’était moi qui prenais les décisions finales ».
Surtout au milieu de deux guerres, Bush a clairement compris la nécessité de paraître aux commandes. Pour lui, cependant, cela signifiait garder Cheney. Le New York Fois a rapporté qu’en conservant son vice-président, Bush « faisait preuve de sa nouvelle puissance politique ». L’ancien chef d’état-major de Reagan, Kenneth Duberstein, a ajouté que dans ce partenariat, « George W. Bush est l’associé principal ».
Peut-être qu’aucune course n’a mieux illustré l’importance du choix d’un candidat à la vice-présidence, en raison de ce qu’elle disait sur le jugement du candidat à la présidentielle, que celle qui a succédé à Bush en 2008. Craignant que Barack Obama ne s’enfuie avec la course, John McCain a fait un pari impulsif, en choisissant audacieusement la gouverneure de l’Alaska, Sarah Palin, largement inconnue.
Les parallèles avec le choix de Bush de 1988 sont frappants. Quelques jours après l’annonce, une cascade d’histoires peu flatteuses a émergé à propos de Palin, notamment « Troopergate », dans lequel elle semblait utiliser son autorité sur le ministère de la Sécurité publique de l’Alaska pour régler des comptes dans un conflit familial. Comme pour Quayle, les luttes ne se sont pas terminées par un déluge de nouvelles négatives. Vint ensuite une interview désastreuse avec Katie Couric de CBS dans laquelle Palin semblait se révéler mal informée et allègrement incurive à propos de la plupart des choses sans rapport avec l’Alaska.
L’erreur de Biden était différente. Il n’a pas réussi à responsabiliser Harris pendant sa présidence. Après une confrontation en juillet 2024 entre la Première Dame Jill Biden et le mari de Harris, Doug Emhoff, à propos de la loyauté de Harris, Emhoff a fulminé : « Ils vous cachent pendant quatre ans, vous donnent des emplois impossibles, (merdiques), ne corrigent pas le dossier lorsque ces tâches sont mal interprétées, ne ripostent jamais lorsque vous êtes attaqué, ne louent jamais vos réalisations, et maintenant ils vous veulent là sur ce balcon, debout juste à côté d’eux. »
L’explosion d’Emhoff met en lumière pourquoi de nombreux Américains avaient l’impression de ne pas connaître Harris une fois qu’elle est devenue brusquement candidate démocrate. L’équipe de Biden n’avait pas donné pour priorité de donner à Harris une belle apparence ou de renforcer son profil public. Cela la rendait facile à caricaturer lorsqu’elle devait mener une campagne présidentielle tronquée.
Malgré ses frustrations à l’égard de l’équipe Biden, Harris a répété son erreur. Début octobre, le New York Fois a rapporté que son colistier, le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, était « presque entièrement tenu à l’écart de la télévision nationale, niant ainsi ce qui était considéré comme l’une de ses plus grandes forces ». Harris elle-même a admis que l’un des facteurs déterminants dans le choix de Walz était qu’« il n’avait aucune ambition de devenir président », une déclaration qui ne traduisait ni la force ni la confiance dans sa propre position. Un assistant anonyme de Harris plus tard reconnu que « Walz a été mis « dans une boîte » et « nous ne l’avons pas utilisé comme nous aurions pu ».
Walz a eu ses trébuchements, bien sûr, notamment une faible performance dans le débat et des fausses déclarations concernant ses antécédents. Mais son apparente disparition n’a pas seulement soulevé des questions sur Walz ; cela les a soulevés à propos de Harris. Sa campagne n’a pas compris que le fait de mettre Walz sur le banc envoyait un message sans équivoque aux électeurs : elle ne faisait pas confiance à son colistier, ce qui remettait en question son jugement.
Il n’est peut-être pas surprenant que Donald Trump ait traité différemment ses vice-présidents. Le vice-président JD Vance fait constamment l’éloge de Trump dans les médias et sur les réseaux sociaux.
La leçon de cette histoire est sans équivoque pour les futurs candidats à la présidentielle : enterrer votre colistier ou votre vice-président indique aux électeurs que vous avez fait un mauvais choix. Et c’est le haut du ticket qui en paie le prix.
Charles J. Holden est professeur d’histoire au St. Mary’s College du Maryland. Ses livres comprennent Populiste républicain : Spiro Agnew et les origines de l’Amérique de Donald Trump (University of Virginia Press, 2019), co-écrit avec Zach Messitte et Jerald Podair.
Made by History emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles rédigés et édités par des historiens professionnels. Apprenez-en davantage sur Made by History à TIME ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les points de vue des éditeurs de TIME.
