Bill Gates a déclenché une tempête cette semaine avec la publication d’un nouveau mémo sur la stratégie climatique. Dans le mémoDans la première page de Microsoft, le fondateur de Microsoft a rejeté, selon ses propres termes, la « vision apocalyptique » selon laquelle le changement climatique « décimerait la civilisation » et a appelé à un recalibrage des priorités, notamment davantage de financement pour la santé mondiale et une focalisation plus étroite sur les technologies clés qui peuvent faire une différence sur le climat. Associé à un déménagement vers couper le financement pour les efforts visant à élaborer une politique climatique plus tôt cette année, le mémo a été perçu comme l’indication d’un tournant radical.
Dans les jours qui ont suivi la publication de la note, les scientifiques ont crié au scandale et le président Donald Trump a applaudi. Cela est revenu dans pratiquement toutes les conversations sur le climat que j’ai eues depuis. Il est peu probable que Gates soit contrarié. Quand je l’ai vu la semaine dernière avant la sortie, il semblait presque apprécier l’idée de créer un tollé. « Si vous pensez que le climat n’est pas important, vous ne serez pas d’accord avec le mémo », a-t-il déclaré aux journalistes lors d’un petit rassemblement à New York. « Si vous pensez que le climat est la seule cause (à traiter) et qu’il est apocalyptique, vous ne serez pas d’accord avec le mémo. »
Mais une grande partie de l’attention et des protestations passent à côté de l’essentiel. Dans ce mémo, Gates tente d’adopter une vision « pragmatique », comme il l’a dit lors de la réunion. Il cite l’environnement budgétaire difficile alors que les gouvernements réduisent l’aide étrangère pour expliquer la nécessité de consacrer une partie de l’argent aux défis urgents en matière de santé mondiale. Reconnaissant les projections d’augmentation des températures, il appelle à se concentrer davantage sur l’adaptation aux effets du changement climatique. Et il appelle à des dépenses judicieuses dans les technologies appropriées (pensez : à l’énergie nucléaire avancée ou à une fabrication plus propre) qui peuvent devenir économiques et réduire les émissions. Quoi que vous pensiez du ton de Gates, il est difficile de contester l’un ou l’autre de ces trois points.
La vérité du moment est que les efforts en faveur du climat sont mis à rude épreuve. Il y a beaucoup de choses à contester dans le mémo de Gates, et je vais y revenir, mais c’est précisément à ce moment-là que ceux qui travaillent pour lutter contre le changement climatique doivent élargir la façon dont nous comprenons et parlons de la question. Plus nous envisagerons diverses approches pour lutter contre le changement climatique, mieux nous nous porterons.
Gates a ouvert la réunion avec les journalistes la semaine dernière en faisant des chiffres. Gavi, un effort mondial de vaccination, peut sauver une vie pour environ 1 000 dollars, a-t-il déclaré. La campagne de reconstitution de cette année n’a pas atteint son objectif, car les pays ont réduit leurs budgets d’aide étrangère. « C’est la première année où plus d’enfants mourront que l’année précédente », a-t-il déclaré avec un changement de ton remarqué. Et, selon lui, il est préférable de donner la priorité aux investissements visant à sauver des vies aujourd’hui plutôt qu’aux efforts climatiques orientés vers l’avenir. Comme il l’a dit : « Si vous me disiez : « Hé, qu’en est-il de 0,1 degré par rapport à l’éradication du paludisme ? Je vais laisser la température augmenter de 0,1 degré pour me débarrasser du paludisme. Les gens ne comprennent pas la souffrance qui existe aujourd’hui.
Ces efforts ne doivent pas nécessairement s’exclure mutuellement. Mais Gates, qui a consacré une grande partie de son énergie à la santé publique depuis l’arrivée de Microsoft, affirme que les causes rivalisent pour obtenir des dollars dans les budgets nationaux, même si cela ne devrait pas être le cas. « Il n’y a qu’une seule raison pour convaincre les pays riches qu’ils devraient être plus généreux », dit-il. « C’est une chose énorme sur laquelle je consacre du temps, mais à partir de cette période, nous menons une bataille un peu perdue d’avance. »
D’aussi loin que je me souvienne, les défenseurs du climat ont insisté sur le fait que la lutte contre le changement climatique devait s’articuler autour de l’aide aux populations. En effet, les implications humaines du changement climatique ont été au cœur de mon travail. Pourtant, dans de nombreuses régions du monde confrontées à certains des pires événements météorologiques extrêmes, le changement climatique n’est même pas considéré comme un problème en raison de préoccupations plus immédiates affectant leur bien-être. S’attaquer aux maladies qui tuent des gens ici et maintenant – comme le suggère Gates – crée un terrain fertile pour s’engager sur le climat.
Placer l’adaptation au centre du débat sur le climat, un autre point préconisé par Gates, est également un effort louable. Pendant des décennies, les défenseurs du climat ont évité de trop se concentrer sur l’adaptation, craignant que cela ne détourne l’attention des réductions d’émissions nécessaires en créant l’illusion d’une voie plus facile que de changer le comportement des entreprises ou des consommateurs. C’est une inquiétude compréhensible, mais en 2025 avec événements météorologiques extrêmes sans précédentle changement climatique est arrivé et la réalité est que de nombreuses communautés et pays devront se concentrer sur l’adaptation. Ce n’est pas une préoccupation lointaine. Les infrastructures construites aujourd’hui dureront des décennies ; l’adaptation est essentielle.
Gates va plus loin. Les pays devraient être encouragés à développer leur économie, même si cela implique une dépendance au gaz. La croissance économique est une adaptation, affirme-t-il.
Et puis il y a le traitement de l’innovation et des investissements dans les technologies climatiques. L’innovation peut avoir une mauvaise réputation lorsqu’elle est utilisée comme excuse pour éviter d’agir aujourd’hui. Mais, comme le souligne le mémo, l’innovation a accéléré le déploiement des énergies propres, à tel point que l’économie stimule aujourd’hui la décarbonation autant que la pression politique. Gates décrit une poignée de domaines clés dans lesquels les investissements peuvent contribuer à réduire les coûts – du carburant d’aviation durable à la production d’acier – et suggère de concentrer les investissements sur ces domaines.
Cela dit, au-delà du cadre d’ouverture, il y a des points avec lesquels il faut contester la note de Gates. Il n’aborde pas la possibilité de points de bascule, notamment la destruction des récifs coralliens, qui, selon les scientifiques, s’est produite cette année. Les effets du changement climatique ne sont pas linéaires et, à partir d’un certain seuil, actuellement inconnu, nous risquons de causer des dommages à la fois irréversibles et impossibles à comprendre.
En outre, il rejette le coût du changement climatique dans les pays riches, soulignant certaines recherches universitaires qui montrent comment certaines parties de l’économie américaine pourraient croître dans des climats plus chauds. Selon lui, les pays riches peuvent simplement absorber une grande partie des coûts d’adaptation. « Si vous êtes un pays riche, le coût de l’adaptation n’est qu’un élément parmi tant d’autres qui ne représentent pas un pourcentage gigantesque, voire énorme, du PIB », a-t-il déclaré.
Ces déclarations ont une saveur de vérité, mais Gates ne prend pas vraiment en compte les effets secondaires du changement climatique. De nouveaux coûts peuvent avoir des répercussions sociales et politiques si les consommateurs doivent les payer. Il suffit de voir comment l’inflation a remodelé la politique aux États-Unis. Et, pour le meilleur ou pour le pire, aucun pays, aucune ville ou aucun État n’est une île. Les catastrophes climatiques créent des migrations, une fragilité sociale et, en termes simples, un sentiment de perte. Cela contribue également à la propagation de certaines maladies infectieuses. En effet, la littérature économique a eu du mal à saisir ces facteurs.
Si le mémo de Gates avait pour but de proposer une voie globale à suivre en matière de climat, il aurait été utile pour relever ces défis sociopolitiques et ces risques ultimes. Gates est compétent et réfléchi, mais ses solutions se concentrent sur les aspects techniques tout en considérant parfois le contexte politique sous un angle étroit. Depuis que j’écris sur le changement climatique, des connaissances me demandent dans quelle mesure elles devraient s’inquiéter du changement climatique. Ma réponse typique : il est peu probable que cela mette fin à la civilisation, mais quand est-ce que cela a déjà été un obstacle pour se préoccuper d’un problème ? En effet, plutôt que de mettre fin à la civilisation, le changement climatique jouera un rôle en la remodelant – et c’est pour cette raison que nous devrions tous nous en préoccuper.
