Ta présidence de Jimmy Carter, décédé le 29 décembre à l’âge de 100 ans, est généralement considérée comme fade et inefficace – peut-être mieux symbolisée par les cardigans sans intérêt qu’il préférait porter lorsqu’il était au pouvoir.
Quatre décennies de bonnes œuvres ont transformé le cardigan de Carter en un symbole de quelque chose de plus sain, voire d’humble. L’authenticité post-présidentielle de Carter a même attiré une base de fans jeunes, de gauche, comme ceux qui utilisent TikTok. hashtag #jimmycartergotmepregnant comme une fausse plainte ironique sur le déclin de la qualité des récents présidents.
Pourtant, les deux portraits manquent la cible. Carter n’était ni un président aussi inefficace que le prétendent ses détracteurs, ni un homme politique aussi libéral que le croient ses nouveaux fans. Au lieu de cela, le 39e président a remporté d’énormes succès politiques – mais les observateurs les ont souvent manqués parce qu’ils n’ont pas compris que Carter était l’un des présidents les plus conservateurs du dernier demi-siècle. D’une certaine manière, Carter a fait plus pour pousser la politique économique américaine vers la droite que ses successeurs républicains Ronald Reagan, George HW Bush, George W. Bush et Donald Trump. Comprendre cette réalité présente la présidence de Carter sous un jour totalement différent.
Carter se décrit souvent comme un « progressiste conservateur », qu’il définit comme étant « un conservateur budgétaire, mais plutôt libéral sur des questions telles que les droits civils, la qualité de l’environnement et l’aide aux personnes à surmonter leurs handicaps pour mener une vie fructueuse ». Le conservatisme budgétaire de Carter était peut-être naturel pour un réussi, sophistiqué agro-entrepreneur.
En savoir plus: Rosalynn Carter a embauché un meurtrier injustement reconnu coupable pour servir de nounou à la Maison Blanche. Ils sont restés amis pour la vie
Au cours de sa campagne présidentielle de 1976, Carter s’est heurté à l’idée selon laquelle Washington était un « gâchis bureaucratique confus et gonflé ». S’il est élu, il s’engage à rationaliser les agences gouvernementales et à réduire les dépenses, tout comme il l’a fait lorsqu’il était gouverneur de Géorgie. Il ne s’agit pas d’un simple discours de campagne qui a disparu une fois Carter entré en fonction. Dans son discours sur l’état de l’Union de 1978, Carter a déclaré : « Le gouvernement ne peut pas résoudre nos problèmes… (ou) éliminer la pauvreté, ou assurer une économie abondante, ou réduire l’inflation, ou sauver nos villes, ou guérir l’analphabétisme, ou fournir de l’énergie. » C’était une ligne d’applaudissements à laquelle on aurait pu s’attendre de la part d’un républicain conservateur fidèle, et non d’un président démocrate.
Sans surprise, le conservatisme de Carter a aliéné une grande partie de la gauche démocrate. En repensant à sa présidence en 1982, un dirigeant syndical a fait remarquer : « En tant que président, il (Carter) était à égalité avec Calvin Coolidge. » C’était une comparaison appropriée pour un président qui s’est un jour vanté que sa politique représentait « le plus grand changement dans la relation entre les entreprises et le gouvernement depuis le New Deal ».
Le conservatisme de Carter allait bien au-delà de la simple rhétorique. Il a transformé la réglementation gouvernementale de l’économie plus que tout autre président moderne. C’est Carter, et non Reagan, qui fut le véritable « grand dérégulateur ». Carter considérait la déréglementation comme la solution à la stagflation, le défi économique sans précédent auquel l’Amérique était confrontée dans les années 1970. Durant sa présidence, l’inflation est passée de 6,5 % à 13,5 %, alors même que le chômage atteignait 8 % au moment où il quittait ses fonctions. Et Carter a imputé ces vents contraires à une réglementation excessive.
Ses efforts de déréglementation n’ont pas tous généré une opposition de la gauche. La déréglementation de certaines industries, en particulier le transport routier et le transport aérien, a même recueilli le soutien du plus éminent critique libéral de Carter et principal challenger de 1980, le sénateur Ted Kennedy (Démocrate du Mass.). Lors de la Convention démocrate de 1980, Kennedy s’est vanté que son parti avait « mis fin à une réglementation excessive… et que nous avions rétabli la concurrence sur le marché ». Les opinions de Kennedy ont irrité les syndicats qui le soutenaient depuis longtemps dans le Massachusetts, mais il pensait que se faire le visage de la déréglementation au Congrès améliorerait sa position nationale et présidentielle. appel.
Ce calcul explique pourquoi Kennedy et Carter ont uni leurs forces pour libérer l’industrie aérienne. Carter a nommé l’économiste et faucon de la déréglementation Alfred Kahn au Conseil de l’aéronautique civile, ce qui a fait pression sur le Congrès pour qu’il adopte la législation de Kennedy mettant fin à la réglementation gouvernementale des itinéraires aériens et au contrôle des prix des billets.
Le succès de Carter dans la déréglementation du transport aérien en 1978 – et la victoire des Républicains aux élections de mi-mandat – ont abaissé les barrières politiques à une déréglementation plus poussée. Carter a saisi l’occasion et est allé bien au-delà de ce que les libéraux trouvaient tolérable. L’administration s’est efforcée de libérer un grand nombre d’industries, de l’énergie au transport routier en passant par le rail, de manière subtile mais significative. Par exemple, après l’adoption de la Motor Carrier Act de 1980, qui permettait aux entreprises de camionnage de choisir leurs propres itinéraires, 500 000 nouveaux camionneurs ont inondé le marché. Les nouvelles efficacités et la concurrence accrue ont finalement réduit les coûts de transport d’un tiers, bénéficiant à chaque catégorie de biens produits ou vendus en Amérique.
Les impacts positifs de ces mesures sont souvent attribués aux successeurs de Carter, car ils ne sont devenus évidents qu’après qu’il ait quitté ses fonctions. Mais de manière concrète, il a contribué à jeter les bases de la prospérité économique des années 1980 et 1990.
Pourtant, le front peut-être le plus sous-estimé de la guerre de Carter contre la réglementation a remodelé la radiodiffusion, la politique et le divertissement. Charles Ferris, président de la Commission fédérale des communications de Carter, était un dérégulateur zélé, qui qualifiait le maquis de réglementations de la FCC de « fossilisé » et de « coquille morte ». Il a abrogé les réglementations qui avaient freiné la croissance de la télévision par câble et a accepté que les tribunaux limitent la surveillance de la FCC. En conséquence, le câble s’est développé rapidement ; au milieu des années 1980, le partager du nombre de foyers abonnés au câble a triplé pour atteindre près de 60 pour cent.
Ferris a également ralenti l’application de la doctrine de l’équité, une règle destinée à promouvoir l’équilibre dans la radiodiffusion politique, qui avait été militarisé par les administrations Kennedy, Johnson et Nixon contre leurs opposants politiques. En rationalisant le processus de renouvellement des licences des stations, Ferris a également rendu beaucoup plus difficile pour les militants des deux côtés de l’échiquier politique d’utiliser cette doctrine pour menacer les radiodiffuseurs. Même si c’est le FCC de Reagan qui a supprimé la doctrine de l’équité – une chose pour laquelle beaucoup de gens à gauche le maudissent encore –, il a simplement mis la touche finale à la révolution de Carter.
Ces mesures de déréglementation ont transformé l’information et le divertissement, transformant tout, de HBO aux chaînes d’information par câble en passant par des émissions à succès comme Les Soprano et Le spectacle quotidien possible.
En savoir plus: Jimmy Carter a eu plus de succès qu’on ne le croit
Les campagnes de déréglementation de Carter ont donc transformé l’économie américaine, le paysage médiatique et la politique nationale de manière sismique.
S’il avait été républicain, il aurait pu se classer au-dessus du 26e rang (sur 44) à l’élection présidentielle. classementspeut-être même au coude à coude avec la neuvième place de Reagan. Mais il était trop conservateur pour ses alliés les plus progressistes et ses positions politiques sont vite devenues très en décalage avec un changement rapide. homogénéisation Parti Démocrate. Pendant ce temps, les républicains – qui étaient idéologiquement plus favorables aux réalisations de la politique de laissez-faire de Carter – n’étaient pas prédisposés à reconnaître les réalisations d’un membre de l’opposition.
Pourtant, les victoires conservatrices de Carter se comparent favorablement aux réalisations de ses successeurs républicains. Reagan a diminué le pouvoir des contrôleurs aériens syndiqués ; mais Carter a déréglementé l’ensemble du secteur aérien avec des résultats profonds. Les Américains parcourent aujourd’hui quatre fois plus de kilomètres, soit moins de la moitié du temps. coût par mile comme ils le faisaient lorsque Carter était président, tandis qu’autant d’Américains prennent désormais l’avion chaque année (un moyenne de 49 % de 2015 à 2019) comme le pourcentage en 1971 qui avait jamais déjà volé.
De même, George HW Bush a envoyé des troupes au Koweït pour protéger les importations de pétrole américain ; mais Carter a réduit la dépendance américaine à l’égard des importations de pétrole étranger presque en moitié en déréglementant le secteur énergétique et en encourageant la production nationale. George W. Bush a massivement élargi le système fédéral d’éducation bureaucratie avec le No Child Left Behind Act, tandis que Carter a supprimé des agences fédérales entières, comme le Conseil de l’aéronautique civile. Sous la présidence de Trump, le ratio dette fédérale/PIB a battu le record établi lors de la Seconde Guerre mondiale, tandis que Carter a réduit ce ratio à son plus bas niveau depuis le début du New Deal.
Pour le meilleur ou pour le pire, Carter reste le président le plus conservateur du dernier demi-siècle, même si ni ses partisans ni ses détracteurs ne le reconnaissent.
Paul Matzko est historien et chercheur au Cato Institute. Son livre, La droite radio : comment un groupe de radiodiffuseurs s’est attaqué au gouvernement fédéral et a construit le mouvement conservateur moderne a été publié en 2020 par Oxford University Press.
Made by History emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles rédigés et édités par des historiens professionnels. Apprenez-en davantage sur Made by History à TIME ici.
