CLes organisations de défense des droits de l’homme préparent probablement déjà le procès qu’elles intenteront au cas où Donald Trump publie un décret restreignant la citoyenneté liée au droit de naissance. Leur argument sera simple. Le quatorzième amendement, ratifié au lendemain de la guerre civile, garantit la citoyenneté américaine à tous ceux « nés ou naturalisés aux États-Unis et soumis à leur juridiction ». En 1898, en États-Unis c.Wong Kim Arkla Cour suprême a reconnu que ces mots couvraient toute personne née aux États-Unis, sauf dans un très petit nombre de circonstances étroitement définies. La décision de la Cour suprême Wong Kim Arche est restée intacte au cours des 126 dernières années.
Trump sait sans aucun doute que les enfants nés aux États-Unis d’immigrés sans papiers sont des citoyens de droit en vertu de l’interprétation de longue date du quatorzième amendement par la Cour, ainsi qu’en vertu des lois fédérales qui ont codifié le Wong Kim Arche décision. Le but de l’émission d’un décret serait de provoquer un cas test, créant ainsi une opportunité pour l’administration Trump de demander à la Cour suprême d’annuler le projet. Wong Kim Arche. Les conséquences d’une telle décision seraient énormes, ramenant le temps à une époque où la citoyenneté américaine de droit de naissance n’était accessible qu’à certains. C’était à cela que ressemblait l’Amérique avant la guerre civile, selon la tristement célèbre décision de la Cour suprême dans l’affaire Dred Scott c.Sandford, dans lequel le tribunal a statué qu’aucune personne noire ne pouvait être citoyenne des États-Unis. Le décret de Trump, s’il est maintenu, créerait une nouvelle caste d’étrangers permanents privés de droits fondamentaux, cette fois basés sur le statut d’immigration de leurs parents.
Au milieu de tous les commentaires récents sur les questions juridiques en jeu, un fait important a retenu peu d’attention : ce ne serait pas la première fois que quelqu’un tente cet exploit. Un décret de Trump restreignant le droit de naissance à la citoyenneté ne serait que le dernier d’une longue et vilaine histoire de tentatives infructueuses pour persuader la Cour suprême d’ignorer l’ampleur de la clause de citoyenneté du quatorzième amendement.
En savoir plus: Ce qu’il faut savoir sur la citoyenneté du droit de naissance, à laquelle Trump a promis de « mettre fin »
Le premier cas test visant à restreindre la garantie du droit de naissance du quatorzième amendement était la Wong Kim Arche cas lui-même. Au moment où l’affaire s’est produite, les tribunaux fédéraux reconnaissaient régulièrement les enfants d’immigrants chinois comme des citoyens de droit en vertu d’une simple application du quatorzième amendement. Certains se sont opposés à cette reconnaissance, arguant qu’elle était en conflit avec les politiques anti-chinoises incarnées à l’époque dans les lois fédérales et étatiques, notamment une loi sur l’immigration qui excluait les immigrants chinois et une loi sur la naturalisation qui interdisait à tous les immigrants asiatiques de devenir des immigrants asiatiques. citoyens. Ils ont exhorté le gouvernement à créer un cas type à soumettre à la Cour suprême.
Archives nationales/Archives provisoires/Getty Images
Dans une démarche qui n’est pas sans rappeler celle que Trump envisage actuellement, le président Grover Cleveland a déclenché une chaîne d’événements qui ont abouti au refus des autorités de l’immigration de l’entrée aux citoyens américains d’origine chinoise revenant de voyages à l’étranger. C’est ainsi que Wong Kim Ark, dont la citoyenneté américaine avait été précédemment reconnue par les autorités de l’immigration, s’est vu refuser l’entrée en vertu de la loi d’exclusion chinoise. Il a rapidement intenté une action en justice et l’affaire a été portée devant la Cour suprême, où le gouvernement a fait valoir que les enfants d’immigrants chinois étaient racialement inaptes à obtenir la citoyenneté.
La démarche agressive du gouvernement a atteint son objectif de générer un cas type, mais s’est finalement soldée par un échec. Plutôt que d’imposer des restrictions raciales sur le droit de naissance, la Cour suprême a plutôt rendu une décision qui protège depuis lors les Américains d’origine chinoise et d’autres citoyens marginalisés. Le tribunal a noté qu’avant la guerre civile, c’était « sans aucun doute… ». . . que toutes les personnes blanches, au moins, nées sous la souveraineté des États-Unis, qu’elles soient enfants de citoyens ou d’étrangers, à l’exception des seuls enfants d’ambassadeurs ou de ministres publics d’un gouvernement étranger, étaient des citoyens nés aux États-Unis » et a estimé que le quatorzième amendement étendait ce principe à tous, « limité uniquement par le lieu et la juridiction, et non par la couleur ou la race ».
La décision ne reconnaissait que trois catégories de personnes nées sur le sol américain qui pouvaient être classées comme n’étant pas nées « soumises à la juridiction » des États-Unis : les enfants nés en tant que membres de nations autochtones souveraines (une exception abordée plus tard par le Congrès dans la Loi sur la citoyenneté indienne). loi de 1924); les enfants de diplomates étrangers de haut niveau, en raison de leur immunité face aux lois américaines ; et les enfants nés d’« ennemis étrangers » occupant un territoire entièrement repris par une puissance étrangère de telle sorte qu’il n’est plus sous la souveraineté américaine.
Depuis lors, les tentatives de renversement Wong Kim Arche sont apparus périodiquement. En 1924, les suprémacistes blancs du Sud ont intenté une action en justice, arguant que le quatorzième amendement n’avait jamais été correctement ratifié, que le Dred Scott Cette décision était toujours en vigueur et que les Noirs nés aux États-Unis n’étaient pas des citoyens de droit. Un juge fédéral a rapidement rejeté l’affaire.
Moins de vingt ans plus tard, au plus fort de l’hystérie anti-japonaise aux États-Unis, une coalition de groupes anti-asiatiques en Californie a intenté une action en justice, arguant que Wong Kim Arche a été mal décidé et que les enfants d’immigrants asiatiques devraient se voir exclure, pour des raisons raciales, la citoyenneté de naissance. Une fois de plus, l’affaire a été rapidement rejetée.
En savoir plus: Le fantôme de Dred Scott nous hante toujours
Le mouvement visant à restreindre le droit de naissance à la citoyenneté a commencé à prendre ses contours contemporains dans les années 1970, lorsque John Tanton, spécialiste de la restriction de l’immigration, a eu l’idée que Trump préconise aujourd’hui : garantir la citoyenneté uniquement aux enfants de citoyens américains et de résidents permanents légaux. Tanton, médecin de formation, parlait souvent dans le langage aseptisé de la conservation de l’environnement et du contrôle de la population, mais son engagement profond dans le mouvement eugéniste et le nationalisme blanc est bien documenté. Lorsqu’il fonda la Fédération américaine pour la réforme de l’immigration en 1979, l’organisation envisagea de faire du droit de naissance l’un de ses premiers objectifs, mais mit la question de côté après avoir conclu qu’il serait trop difficile de créer un cas test.
La tentative la plus récente de plaider cette question a eu lieu en 2004, lorsque John Eastman, alors professeur de droit, a co-écrit un mémoire d’amicus dans Hamdi c.Rumsfeldune affaire concernant les droits à une procédure régulière d’un accusé « combattant ennemi » et citoyen américain que l’armée américaine avait capturé en Afghanistan. Le mémoire d’Eastman exhortait le tribunal à décider que Hamdi n’était pas un citoyen américain parce que les parents de Hamdi étaient des ressortissants étrangers qui se trouvaient aux États-Unis avec des visas temporaires au moment de sa naissance. L’argument a échoué : la première ligne du décision du tribunal a décrit l’affaire comme portant sur « la légalité de la détention par le gouvernement d’un citoyen américain sur le sol américain en tant que « combattant ennemi ». Eastman, qui a servi dans le passé comme conseiller juridique de Trump, lutte actuellement contre la radiation et fait face à des accusations criminelles, pour lesquelles il a plaidé non coupable, liées à son rôle dans la tentative d’annulation des résultats de l’élection présidentielle de 2020.
Depuis 156 ans, le quatorzième amendement garantit que tous les enfants nés aux États-Unis commencent leur vie en tant que citoyens. La clause de citoyenneté est sans doute l’expression la plus forte d’un principe anti-caste que l’on trouve dans le système juridique américain. Malheureusement, c’est aussi une cible permanente.
Reste à savoir si Trump ajoutera un nouveau chapitre à cette saga honteuse. Une affaire type serait bien sûr inquiétante, étant donné la récente volonté de la Cour suprême d’abandonner des principes de longue date sur un certain nombre de questions importantes. Pourtant, le langage du quatorzième amendement – « tous ceux qui sont nés et naturalisés aux États-Unis et soumis à la juridiction de ces États » – est indéniablement large, et les juges conservateurs de la Cour n’ont donné aucune indication qu’ils voulaient bouleverser ce principe établi de longue date. de citoyenneté de droit de naissance. Il est peu probable que Trump s’en sorte mieux que ses prédécesseurs.
Rachel E. Rosenbloom est professeur de droit à la faculté de droit de la Northeastern University. Elle écrit un livre sur l’histoire des efforts visant à restreindre le droit constitutionnel à la citoyenneté.
Made by History emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles rédigés et édités par des historiens professionnels. Apprenez-en davantage sur Made by History à TIME ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les points de vue des éditeurs de TIME.
