P.Le résident élu Donald Trump a chargé les hommes d’affaires Elon Musk et Vivek Ramaswamy de diriger un « Département de l’efficacité gouvernementale » (DOGE), dans le but de réduire la taille du gouvernement fédéral. Leurs efforts ont reçu publicité importante dans les semaines qui ont suivi la victoire de Trump. Pourtant, les sceptiques ont je me demandais combien ils peuvent accomplir sans aucune autorité statutaire.
L’histoire d’une commission antérieure qui s’est efforcée de détecter les inefficacités et de réduire le gaspillage du gouvernement indique que beaucoup dépendra de sa capacité à obtenir l’adhésion du Congrès. Sans cela, DOGE pourrait finir par avoir peu d’impact.
Le 3 juin 1905, le président républicain Theodore Roosevelt créa un « Comité sur les méthodes gouvernementales », reconnaissant que le gouvernement avait besoin d’une réforme. Roosevelt avait auparavant été commissaire de la fonction publique et secrétaire adjoint de la Marine ; il était président depuis l’assassinat de William McKinley en 1901. Cette expérience signifiait que Roosevelt savait de première main que certains aspects de l’administration gouvernementale avaient peu changé depuis la guerre civile.
Parallèlement, Roosevelt avait des objectifs politiques. Il venait tout juste de sortir d’une campagne électorale au cours de laquelle les démocrates l’avaient critiqué pour « son extravagance républicaine » et ses dépenses fédérales croissantes. Ils ont appelé à « l’économie et la frugalité les plus strictes » au sein du gouvernement.
Roosevelt a chargé son comité de six membres – dont deux amis personnels – de déterminer quels changements étaient nécessaires pour « placer la conduite des affaires exécutives du gouvernement sur la base la plus économique et la plus efficace à la lumière des meilleures pratiques commerciales modernes ». Sa victoire écrasante avait stimulé l’optimisme du président quant à ce qui pouvait être réalisé, et il ne voyait pas la nécessité de consulter le Congrès contrôlé par les Républicains avant de créer la commission. Il supposait qu’ils accepteraient tout ce qu’il proposait.
En savoir plus: Un personnage historique surprenant offre une leçon à Elon Musk et au ministère de l’Efficacité du gouvernement
La commission a distribué une enquête à tous les ministères du gouvernement. Elle comprenait 107 questions relatives à l’organisation, aux pratiques d’achats et à la comptabilité. Les résultats ont façonné le travail d’une douzaine de sous-comités qui ont étudié les questions de manière plus approfondie.
Le comité a identifié les pots-de-vin et la corruption, les inefficacités et le gaspillage. Par exemple, le comité a constaté que le ministère de l’Agriculture avait utilisé des procédures de déclaration des récoltes inexactes. Et il a été constaté que l’imprimerie gouvernementale était en proie à des pratiques inutiles, telles que l’impression d’un trop grand nombre de copies de rapports gouvernementaux sans importance. Deux responsables du Parti républicain avaient également attribué un contrat pour des machines à composer à une entreprise dans laquelle leurs épouses détenaient des actions.
Plus généralement, le gouvernement manquait de procédures d’achat standard. Cela a conduit divers départements à acheter des machines à écrire archaïques, 28 sortes de rubans pour machines à écrire et 132 sortes de crayons. Le gouvernement payait également trop cher pour les téléphones, la conception des bâtiments, la construction et les services d’expédition. Enfin, ses systèmes de classification du personnel étaient incohérents et il n’existait aucun système de retraite pour les employés vieillissants.
La commission a publié plusieurs rapports au cours des années suivantes. Roosevelt les a communiqués à la presse et les a envoyés au Congrès avec des recommandations d’action. Lors d’une conférence de presse en mars 1906, il rapporta comment l’enquête avait révélé « une grande duplication du travail, une bonne part de la maladresse du travail » et des agences générant beaucoup de paperasse sans aborder « les faits réels en cause ».
Mais Roosevelt avait commis trois erreurs de calcul fatales. Premièrement, il avait compté sur le soutien, ou du moins l’intérêt, des médias. Mais la plupart des rédacteurs étaient largement indifférents à la réforme administrative et ne considéraient pas son enquête comme particulièrement digne d’intérêt. D’autres dans les médias ont vu quelque chose de plus sinistre : un président essayant de consolider le pouvoir, ce qui a trouvé un écho après que les démocrates aient attaqué Roosevelt pour sa tendance à ce qu’ils ont qualifié d’« usurpation de l’exécutif » pendant la campagne. Seuls quelques médias, notamment le progressiste Nationa suivi le scénario espéré par Roosevelt et a rendu compte positivement des recommandations de la commission.
Deuxièmement, Roosevelt a eu du mal à obtenir l’adhésion de son propre cabinet à la mise en œuvre des recommandations du comité. Quelques membres du cabinet, comme Oscar Straus, secrétaire au Commerce et au Travail, ont agi rapidement en ce sens. Straus a même créé un comité spécial au sein de son agence pour mener la charge. Mais d’autres étaient mécontents des conclusions de la commission – qui révélaient leur manque de capacité administrative – et du soutien public du président à leur égard. Ils ont hésité ou traîné les pieds face à la mise en œuvre ou à la lenteur des réformes.
Roosevelt a adopté ce qu’il pouvait au moyen de décrets. Mais il a également dû pousser, cajoler et, dans certains cas, même ordonner aux membres récalcitrants du cabinet de donner suite aux recommandations du comité.
L’erreur la plus grave du président a cependant été de ne pas obtenir l’adhésion du Congrès. Lorsque le comité a formulé des recommandations de modifications législatives, il les a rapidement envoyées au Capitole, espérant que les législateurs serviraient de tampon. Il s’agissait d’une hypothèse raisonnable étant donné qu’en 1906, le Congrès a adopté d’importantes lois réglementaires, notamment la loi Hepburn, qui a donné au Comité du commerce interétatique le pouvoir sur les tarifs ferroviaires, et deux textes législatifs – la loi sur l’inspection des viandes et la loi sur les aliments et drogues purs – pour protéger les consommateurs des aliments et des médicaments dangereux.
Pourtant, les chefs du Congrès comme le président de la Chambre Joseph G. Cannon et le sénateur Nelson Aldrich considéraient la réorganisation du pouvoir exécutif comme une tout autre démarche. Ils y voyaient, selon les mots du sénateur républicain du Montana Thomas H. Carter, « un empiètement de l’exécutif sur la sphère d’action du Congrès ». Et ces hommes de pouvoir n’avaient guère intérêt à laisser Roosevelt empiéter sur leurs prérogatives. Pire encore, les recommandations du comité menaçaient les intérêts particuliers et les emplois, y compris les emplois clientélistes sur lesquels les membres du Congrès exerçaient une influence.
En savoir plus: Les rivaux de Trump promettent de réduire le gouvernement dans un territoire plus sombre
En conséquence, les législateurs ont impérieusement rejeté chacune des recommandations de la commission qui exigeaient une action législative. Ils ont refusé de fournir le montant total demandé par Roosevelt pour payer les salaires des experts extérieurs chargés de conseiller la commission, et ils n’ont pas du tout financé l’impression des rapports du comité. En 1907, ils rejetèrent une demande de Roosevelt visant à lui donner le pouvoir de réorganiser lui-même les agences gouvernementales, conformément aux recommandations de la commission.
En 1909, après le départ de Roosevelt, le Congrès est allé encore plus loin et a interdit toute dépense de fonds fédéraux par tout comité menant une enquête sur l’administration qui n’avait pas été autorisée par les législateurs.
Roosevelt s’est déchaîné, qualifiant la loi de « pure méchanceté et pure folie » et promettant qu’il l’aurait ignorée si les législateurs l’avaient adoptée pendant sa présidence. Mais son successeur, William Howard Taft, a signé le projet de loi. Il a ensuite demandé et obtenu l’autorisation du Congrès – et le financement – pour sa propre commission gouvernementale sur l’efficacité en 1910. Cela a créé un précédent pour d’autres enquêtes exécutives.
Dans son autobiographie, Roosevelt a tenté de présenter les maigres résultats du travail de sa commission, affirmant que cela avait permis d’économiser des milliers de dollars et de jeter les bases de futures enquêtes. Il a même soutenu que cela avait changé la mentalité des fonctionnaires à l’égard de leur travail. Mais il s’agissait simplement de donner le meilleur visage à un impact modeste.
Au cours des décennies qui ont suivi, bon nombre des recommandations formulées par la commission ont été adoptées. En 1920, le Congrès a adopté la loi sur la retraite de la fonction publique. Trois ans plus tard, les législateurs ont établi un système fédéral de classification du personnel. En 1935, le Congrès créa le Registre fédéral pour fournir un avis sur les règles gouvernementales, les contrats et autres informations. Et en 1949, les législateurs ont créé l’Administration des services généraux pour gérer les achats, les contrats de construction et d’autres fonctions de service.
Il est trop tôt pour prédire comment DOGE procédera. Les bruyants Musk et Ramaswamy ont déjà résolu l’un des problèmes de Roosevelt en générant nombreux titresentre autres, un voyage à Capitol Hill. Si l’exemple de Roosevelt peut servir d’indicateur pour savoir si le DOGE finira par sortir en fanfare ou en gémissant, il s’agira de savoir si les deux hommes d’affaires de premier plan peuvent obtenir l’adhésion du Congrès, ou si les législateurs finissent par les considérer comme empiétant sur leur droit. prérogatives. Seul le temps nous le dira.
Bruce W. Dearstyne est historien à Albany, New York. Son livre le plus récent est New York progressiste : changement et réforme dans l’Empire State, 1900-1920 — Un lecteur (2024).
Made by History emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles rédigés et édités par des historiens professionnels. Apprenez-en davantage sur Made by History à TIME ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les points de vue des éditeurs de TIME.
