La fin de « Une maison de dynamite » expliquée

Attention : cet article contient des spoilers pour Une maison de dynamite.

Si le gouvernement américain avait moins de 20 minutes pour décider du sort de l’humanité à la suite du tir d’un missile nucléaire non attribué sur les États-Unis, que choisirait-il de faire ?

Cette question fournit la prémisse de Une maison de dynamiteun nouveau thriller militaro-industriel de Le casier des blessures et Zéro Sombre Trente la réalisatrice Kathryn Bigelow diffuse désormais sur Netflix, qui a été salué par les critiques depuis sa première à la Mostra de Venise. La quasi-totalité du film de près de deux heures se déroule au cours de cette brève fenêtre d’impact, le même intervalle d’environ 18 minutes étant diffusé trois fois à l’écran du point de vue de différents responsables militaires et politiques.

Une maison de dynamite s’ouvre avec le capitaine Olivia Walker (Rebecca Ferguson), officier supérieur de service dans la salle de crise de la Maison Blanche, arrivant pour ce qu’elle pense être une journée de travail de routine, pour ensuite être informée du lancement du missile et obligée d’agir pour tenter de neutraliser la menace. Pendant ce temps, dans une base de défense antimissile à Fort Greely, en Alaska, le major Daniel Gonzalez (Anthony Ramos) et son équipe sont chargés de tirer deux intercepteurs au sol capables de détruire l’ogive entrante, qui a été déterminée comme étant en route vers Chicago. Ils ne parviennent pas à atteindre leur objectif, un résultat dont nous apprenons qu’il a près de 50 % de chances de se produire. Ou, comme le dit le secrétaire à la Défense Reid Baker (Jared Harris), « Alors, c’est un putain de tirage au sort ?! »

Dans le deuxième acte, nous voyons les approches contrastées de la situation présentées par le général Anthony Brady (Tracy Letts), l’officier militaire supérieur du Commandement stratégique des États-Unis, et le conseiller adjoint à la sécurité nationale, Jake Baerington (Gabriel Basso). Le premier conseille à POTUS (Idris Elba) d’exécuter un blitz tous azimuts sur toutes les puissances nucléaires soupçonnées, tandis que le second lui conseille de rester maître de ses positions et de ne rien faire. La dernière section du film alterne ensuite entre Baker, qui se concentre davantage sur le contact avec sa fille résidant à Chicago (Kaitlyn Dever) que sur l’offre de ses conseils, et le président, qui a le dernier mot sur la ligne de conduite du gouvernement.

L’auteur de l’attaque n’est d’ailleurs jamais identifié, une ambiguïté que souligne le scénariste Noah Oppenheim (Le coureur du labyrinthe, Jackie) a déclaré qu’il s’agissait d’éviter que le public ne soit désigné comme bouc émissaire. « Le monde entier a construit ce système dans lequel nous avons neuf pays nucléaires », a-t-il déclaré. Date limite. « Nous disposons de milliers d’armes, dont chacune peut exploser à tout moment, soit sur la base de la décision d’une personne aliénée occupant un poste de direction, soit d’une erreur. Nous voulions donc nous concentrer sur le système, et non sur un mauvais acteur ou un méchant. »

Comment Une maison de dynamite fin?

Après avoir été expulsé d’un événement caritatif de basket-ball, notre POTUS anonyme reçoit le soi-disant Livre noir et le lieutenant-commandant Robert Reeves (Jonah Hauer-King), gestionnaire de football nucléaire, lui dit qu’il doit choisir parmi une sélection d’options de frappe de représailles. Une maison de dynamiteLe président d’Israël est présenté comme un leader apparemment mesuré et compatissant. Et pourtant, cela n’offre que peu ou pas de réconfort face à des circonstances aussi catastrophiques.

« C’est le point que nous voulions faire valoir », a déclaré Oppenheim. Date limite. « Même dans le meilleur des cas, si vous aviez un président réfléchi, responsable, informé et délibérant, demander à quelqu’un, à n’importe qui, de prendre une décision sur le sort de toute l’humanité en quelques minutes alors qu’il court simultanément pour sauver sa vie est insensé. »

Puis, juste au moment où POTUS est sur le point d’annoncer son choix, l’écran passe au noir et le générique défile, laissant délibérément sans réponse la question de ce qui va arriver. D’une certaine manière, il semble approprié de se contenter de nos propres réflexions sur la manière dont nous pensons que le gouvernement devrait répondre à une crise aussi impensable. Mais à la suite de cette accumulation, la fin choquante et décevante du film ressemble également à une sorte de dérobade.

Du point de vue de la valeur pure du divertissement, nous venons de vivre deux des heures de tournage les plus tendues de cette année. Après tout cela, nous n’obtenons pas la satisfaction de voir les choses bien ficelées, d’une part, ni la finalité redoutable d’une grande explosion, de l’autre. Grâce aux films catastrophe du passé, nous avons été entraînés à nous attendre à ce qu’au moins notre héros parvienne de l’autre côté, même s’il y a des victimes en cours de route ou si l’ordre mondial nécessite une reconstruction. Avec Une maison de dynamiteune telle catharsis n’existe pas. Il n’y a même pas de héros.

Une maison de dynamite a clairement raison de souligner la fragilité d’un système qui repose sur une destruction mutuelle assurée comme moyen de dissuasion, en particulier dans le climat politique de plus en plus turbulent d’aujourd’hui. Cependant, il choisit finalement de ne pas adopter une position géopolitique définitive au-delà de l’idée selon laquelle les décideurs sont terriblement sous-préparés pour gérer un tel moment dans une situation non théorique et qu’un armageddon nucléaire serait capital-B Bad. Mettre les téléspectateurs au défi de réfléchir à l’état de guerre perpétuel de notre monde est une bonne chose. Mais le fardeau existentiel des façons dont les peuples les plus puissants de la Terre pourraient choisir de nous détruire devrait-il vraiment nous incomber ?