Ces dernières semaines, le secrétaire aux transports Sean Duffy réclamé Cette station syndicale à Washington, DC, a été «plus en tant que centre de vagabondage qu’à un centre pour le commerce et les voyages». Lors d’une conférence de presse, le vice-président JD Vance réclamé Que la station historique – le principal centre de transport de DC pour les trains, les bus et le système de métro – comme une grande partie du reste de la capitale nationale, était pleine de «vagabonds»Et les« sans-abri chroniquement »qui doivent être supprimés.
Ces commentaires visaient à justifier la récente décision du président Trump de déployer des membres de la Garde nationale autour de DC, mais ils révèlent également l’obsession de l’administration pour le spectre du «vagabondage». En mars 2025, par exemple, Trump a publié un décret exécutif exiger le «retrait rapide et nettoyage de tous les campements sans abri ou vagabond décret exécutif En juillet, il était national de portée, affirmant que le « vagabondage endémique » et le « comportement désordonné … ont rendu nos villes dangereux » et promis de « combattre le vagabond dans les rues américaines ».
Étant donné que DC est bien documenté faible taux de crimes violentsnous devons prêter attention à cette langue axée sur le «vagabond» car elle offre des preuves de ce que cette répression consiste vraiment. La plupart des politiciens et des militants utilisent des termes comme des «sans-abri», «sans logement» ou «des personnes qui éprouvent l’itinérance» pour décrire la population que les citations ci-dessus font référence. Mais les actions de cette administration démontrent que ses fonctionnaires voient les personnes qui correspondent à ces descriptions à travers une lentille de criminalité, d’abus de drogue et de crises en santé mentale, avec peu d’attention aux facteurs économiques et matériels qui façonnent leur situation. En conséquence, Vance, Trump et d’autres remontent à leur horloge sur leur langue lorsqu’ils discutent de ces questions, en choisissant de référencer les catégories criminelles obsolètes qui n’ont pas été consacrées en droit depuis plus de 50 ans.
Mais cela va au-delà du langage, bien sûr. En ciblant activement les signes visibles de la pauvreté par l’autorisation du campement et les arrestations de personnes mal mariées, l’administration Trump essaie de supprimer des preuves de l’échec de notre économie à fournir des salaires suffisants et des services sociaux adéquats qui empêcheraient les gens de vivre dans la rue. Les définitions étendues du vagabondage et le pouvoir discrétionnaire que les lois sur le vagabondage ont conféré aux agents des forces de l’ordre remontent à l’ère coloniale.
Lorsque les colons britanniques ont réglé les Amériques aux XVIIe et XVIIIe siècles, ils ont apporté des lois sur le vagabondage et d’autres concepts juridiques limitant l’enfranchement complet et les droits légaux des pauvres avec eux. Les colons et les premiers Américains ont modifié et adapté ces lois avec des circonstances sociales, économiques et politiques changeantes du XVIIIe siècle au 20e.
En savoir plus: Pourquoi Trump qui envoie la Garde nationale à LA est différent de son déploiement là-bas en 1992
Les statuts locaux et les lois des États coloniaux et américains a criminalisé de nombreuses activités auxquelles les travailleurs à faible revenu et les personnes éprouvant la pauvreté se sont engagés pour survivre: des délocalisations fréquentes, dormir à l’extérieur et demander de l’aide dans les espaces publics. Les responsables municipaux ont utilisé des lois sur le vagabondage pour définir ressemblant à une personne qui manquait de «moyens visibles de subsistance» comme un crime.
Il s’agissait de «infractions de statut», qui pouvaient pénaliser les gens en fonction de qui ils étaient et d’où ils venaient, pas de leurs actions. Par exemple, la loi du New Jersey des années 1770 était incroyablement large, «considérée (ing)» comme «des vagabonds (…) toutes les pauvres indigents se promenant de leurs lieux de règlement juridique». Dans le cadre du statut des années 1820 de New York, l’État a défini les vagabonds comme «toutes les personnes oiseuses, qui, n’ayant pas de moyens visibles pour se maintenir, vivre sans emploi», ainsi que «toutes les personnes errant à l’étranger et l’hébergement dans des tavernes, des épiceries, des maisons de bière, des sorties, des marchés, des hangarres, ou des granges, ou dans le l’air ouvert, et ne donnant pas un bon compte rendu de leur compte.» Les deux États ont puni les personnes qui sont revenus après avoir été renvoyées pour avoir violé les lois sur le vagabondage par le fouet public.
Les fonctionnaires étaient stratégiques pour faire respecter ces statuts, mener des arrestations quotidiennes tout au long de l’année et des balayages majeurs en automne. Les gens, y compris les marins ou les constructeurs, qui ont occupé des emplois qui les ont maintenus à la solvant par temps tempéré, pourraient être laissés sans empattement à l’approche de l’hiver. Plutôt que de fournir de la nourriture ou un abri temporaire à ces travailleurs pendant les mois les plus froids, les municipalités les complèteraient et les retireraient, pour économiser de l’argent et échapper à toute responsabilité de les aider.
À New York en 1817, le Conseil commun A demandé les maréchaux de la ville de « porter devant » le comité « tous ces vagabonds et mendiants de rue qui pouvaient être trouvés » et de les «engager à la Bridewell ou au pénitencier». En seulement une semaine, ils ont arrêté « près de deux cents personnes, n’ayant aucun règlement juridique dans cette ville, ou des moyens visibles d’obtenir un moyen de subsistance ». Le comité était certain que ces personnes «seraient restées pendant l’hiver qui approchaient, pour être un fardeau sur le public ou la charité privée». Mais le comité a averti que même ce tour d’horizon était insuffisant; Pour ces efforts pour être «efficaces, en soulageant la ville des mendiants et des pauvres … les mêmes mesures doivent être suivies avec une stabilité».
Ces lois et rafales ont-ils réduit les besoins ou les dépenses? De nombreux responsables du gouvernement local, réformateurs et décideurs politiques au 19e siècle ont vu les lois sur le vagabondage comme futile au mieux, au pire cruel. En 1851, par exemple, le conseil des inspecteurs de la prison du comté de Philadelphie a posé une question cruciale pour la législature de Pennsylvanie: «Pourquoi mettre un homme dans une cellule parce qu’il n’a pas de maison?» Les inspecteurs ont fait valoir que les lois régissant le vagabondage n’ont pas dissuadé le crime ni aidé les transitoires indigents incarcérés pour le vagabond, qui, ont-ils affirmé, «méritent la désignation de malheureux plutôt que de criminel». Efficace ou pasles responsables ont continué à faire pression pour des pouvoirs expansifs au vagabondage de la police, car ils étaient réticents à renoncer à un outil de contrôle social qu’ils pouvaient exercer en grande partie sans surveillance judiciaire ou gouvernementale.
À l’ère Antebellum, les lois sur le vagabondage ont permis aux esclavagistes de suivre et de récupérer les gens asservis qui ont tenté de se libérer en s’enfuissant, permettant aux agents d’arrêter les fugitifs et de les rendre à la servitude. Après la guerre civile et l’émancipation, les anciens esclavagistes ont utilisé des lois sur le vagabondage pour contrôler le travail des personnes asservies autrefois, menaçant ceux qui ont refusé l’emploi dans d’anciennes plantations d’arrestation, d’incarcération et de servitude. Les villes et les États ont continué à utiliser de telles lois dans le Au 20e siècle Pour exclure, la police et la priorité des Afro-Américains, ainsi que d’autres, considéraient comme «indésirables» – les groupes d’immigrants, les militants politiques et les personnes LGBTQ.
Au moment du mouvement des droits civiques, les changements sociaux et culturels plus larges avaient renforcé le sens de la liberté personnelle des individus, et l’activisme a contesté la brutalité politique et le dépassement discrétionnaire. En 1972, la Cour suprême a statué Papachristou c. Ville de Jacksonville. La majorité a fait valoir que de telles lois ont donné aux agents de l’application des agents du pouvoir discrétionnaire extraordinaire de mettre en œuvre des lois «vagues», offrant essentiellement la capacité juridique d’arrêter, d’incarcérer et / ou de retirer toute personne qu’ils ne voulaient pas dans leur communauté. Sans ces lois sur le «parapluie», les responsables ont déplacé des tactiques pour interdire des activités plus spécifiques, notamment le «camping public» et le sommeil dans sa voiture.
En savoir plus: Les lois américaines nous font des passants à la crise des sans-abri
Au cours des dernières décennies, de nombreuses communautés ont fait des progrès dans le renforcement du statut juridique des personnes éprouvant la pauvreté et le sans-abrisme Logement des premières politiques et incrémentiel décriminalisation. Mais l’année dernière, la Cour suprême décision dans Grants Pass c. Johnson Rapidé certains de ces gainsfaisant explicitement référence aux pouvoirs de la police municipale du XVIIIe et du XIXe siècle intégrés dans les lois sur le vagabondage en tant que précédent pour la criminalisation actuelle de l’itinérance. La décision a jeté les bas Police DC.
Pourtant, l’histoire des lois sur le vagabondage montre qu’ils ne visaient jamais à résoudre des problèmes de politique publique épineux comme le sans-abrisme ou le crime, mais plutôt d’utiliser le pouvoir de l’État pour supprimer les personnes «indésirables» de nos communautés. L’autorisation de campement, les arrestations, l’incarcération et la diabolisation des personnes qui éprouvent l’itinérance en utilisant le langage archaïque des lois sur le vagabondage exacerbent les circonstances sociales, économiques et personnelles qui remettent déjà en question la subsistance et l’indépendance des individus.
Aujourd’hui, lorsque des responsables fédéraux comme Trump, Vance, Duffy et d’autres utilisent le terme «vagabonds» pour décrire les personnes qui souffrent du sans-abrisme, tout en envoyant des troupes fédérales les supprimer De la vue, ils appellent un héritage sombre entrelacé avec l’oppression, l’esclavage et la révocation des libertés personnelles de vastes étendues de la population.
Kristin O’Brassill-Kulfan est professeur adjoint d’histoire à l’Université Rutgers et auteur de Vagrants et vagabonds: pauvreté et mobilité dans la première République américaine (NYU Press, 2019).
Fabriqué par l’histoire emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles écrits et édités par des historiens professionnels. En savoir plus sur Made By History à la fois ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues des éditeurs de temps.
