ÔL’un des choix personnels les plus spectaculaires de Donald Trump a été la sélection d’Elon Musk et Vivek Ramaswamy diriger ce qu’il a appelé le « Département de l’efficacité gouvernementale » – ce qui semble probable être une sorte de commission extérieure chargée de réduire la bureaucratie et la réglementation fédérales.
L’accent mis par Trump sur l’efficacité du gouvernement est extrait du manuel de jeu d’un président du début du XXe siècle – mais ce n’est probablement pas celui que Trump espère imiter. Il y a de fortes chances que si Trump pensait aux présidents du début du XXe siècle, il se verrait suivre les traces du machiste vénéré Theodore Roosevelt, dont le visage orne le mont Rushmore. Pourtant, en choisissant Musk et Ramaswamy pour entreprendre une révision de la bureaucratie fédérale, Trump s’inspire en réalité d’un William Howard Taft, beaucoup moins connu. En fait, la clé du succès des efforts de Musk et Ramaswamy pourrait être la manière dont ils tireront les leçons des efforts de Taft pour rendre le gouvernement plus efficace. Taft a reconnu de manière cruciale que l’efficacité n’impliquait pas nécessairement des réductions et qu’elle exigeait aussi souvent l’embauche des meilleurs experts possibles.
Le début du XXe siècle était connu sous le nom de « l’ère progressiste ». À l’époque, les réformateurs, issus pour la plupart de la classe moyenne, espéraient protéger la vie des Américains grâce à de nouvelles réglementations gouvernementales, ainsi qu’en limitant le pouvoir des grandes entreprises. Pourtant, ils ont également mis un accent particulier sur les réformes, notamment « économiques » et « efficaces », du gouvernement. Ils n’étendaient pas le gouvernement dans le seul but d’accroître le pouvoir. Ils voulaient plutôt que le gouvernement fédéral serve efficacement les Américains et réponde aux besoins pressants qui s’étaient développés dans un pays modernisé, au prix le plus bas possible.
On se souvient généralement de Taft comme d’un conservateur, car il s’est brouillé avec Roosevelt, qui l’a finalement défié lors de la primaire républicaine de 1912 et puis s’est présenté comme candidat du Parti progressiste aux élections générales. Pourtant, Taft s’inscrivait dans une large mesure dans la tradition des réformateurs progressistes et, lorsqu’il est entré en fonction, l’un de ses objectifs clés était de garantir que le gouvernement fédéral soit le plus efficace possible. Il a reconnu que le gouvernement – et les défis auxquels les États-Unis sont confrontés – avait dépassé le stade auquel un président pouvait microgérer les affaires.
Taft était particulièrement intéressé par la politique étrangère et se concentrait donc sur les départements d’État, de la Marine et de la Guerre. Il ordonna respectivement aux secrétaires Philander Knox, George von Lengerke Meyer et Henry L. Stimson de réorganiser leurs départements selon des lignes hiérarchiques similaires. Taft y voyait une démarche visant à réduire le gaspillage, à permettre aux départements de mieux travailler ensemble de manière cohérente et à étendre le pouvoir exécutif.
En savoir plus: Comment une deuxième administration Trump changera l’ordre national et mondial
Il est important de noter que les trois secrétaires étaient des loyalistes de confiance qui partageaient les convictions politiques de Taft et comprenaient l’importance de la réorganisation et son potentiel à donner au président plus de pouvoir et de liberté par rapport au Congrès. Une bureaucratie plus nombreuse et plus efficace promettait de créer un meilleur fonctionnement pour mettre en œuvre les prescriptions politiques du président. Taft a même choisi le secrétaire d’État adjoint Francis Mairs Huntington Wilson comme commandant en second du département en raison de sa vision passionnée de la réorganisation.
Les lieutenants de Taft entreprirent leur tâche avec zèle, notamment au Département d’État. Knox et ses adjoints ont tellement insisté en faveur de la normalisation que Wilson a fièrement remarqué : « Avant d’avoir terminé, nous avions même standardisé les blocs-notes et le savon ! »
Le cabinet de Taft a fait pression pour éliminer les chevauchements de tâches et réduire la bureaucratie inutile. Le Département de la Guerre de Stimson, par exemple, cherchait à regrouper les rôles répétitifs de distribution, de publication, d’administration et de commandes sous la rubrique « Administration », dans le but de réduire les coûts des publications gouvernementales qui se chevauchaient souvent et entraînaient des duplications et des dépenses inutiles.
Pourtant, même si le cabinet de Taft a rationalisé ses départements et s’est efforcé d’atteindre une efficacité maximale, cela ne signifiait pas nécessairement réduire la taille de la bureaucratie.
Ils ont compris que l’efficacité exigeait suffisamment de main d’œuvre. Cela n’a été nulle part plus évident que dans l’élaboration de la politique étrangère, en particulier lorsque les États-Unis ont assumé un rôle accru dans le monde après la guerre hispano-américaine. Le secrétaire d’État Knox a divisé pour la première fois son département en divisions claires, comprenant des rôles distincts pour ceux qui analysent spécifiquement différentes régions géographiques du monde. Cela a nécessité dans de nombreux cas l’embauche de nouvelles personnes et la promotion d’experts. Entre 1900 et 1910, la fonction publique et étrangère est passée de 91 personnes à 234 personnes. L’objectif était de garantir que des spécialistes de chaque domaine fournissaient des analyses et faisaient des recommandations pour traiter avec les pays respectifs de leurs régions.
Taft a compris que ses décisions ne seraient aussi bonnes que les informations et les recommandations qu’il recevait. Il souhaitait entendre les meilleurs experts sur une question donnée et encourageait le choix des diplomates en fonction de leur mérite. Cela impliquait de rechercher des diplomates expérimentés, et souvent ceux possédant les compétences linguistiques nécessaires pour comprendre une région particulière du monde. Thomas C. Dawson, le premier chef de la Division des affaires latino-américaines, était l’un de ces diplomates expérimentés, qui avait travaillé comme ambassadeur de Roosevelt en République dominicaine et en Colombie.
Dans l’ensemble, Taft se préoccupait moins du nombre d’employés dans un département particulier que de la rationalisation du travail, de l’embauche des meilleures personnes et de la garantie que ses secrétaires avaient supprimé les licenciements. Il a reconnu que la bureaucratie fédérale devait être suffisamment grande pour soutenir le rôle croissant des États-Unis dans le monde, ainsi que pour répondre aux besoins des Américains dans leur pays.
En savoir plus: Voici les nouveaux membres de l’administration de Donald Trump jusqu’à présent
Trump et Taft sont des personnalités très différentes. Taft était soucieux du détail et perdait parfois de vue la nécessité de présenter au public un récit clair. Trump, en revanche, accorde peu d’attention aux détails politiques et gouvernementaux, mais est adepte des messages simples et mémorables.
Néanmoins, Musk et Ramaswamy ont beaucoup à apprendre des efforts de Taft en faveur de l’efficacité du gouvernement. Trump et son mouvement MAGA ridiculisent les experts en les qualifiant d’« élites » dignes de mépris et manquant de bon sens. Au cours de l’été, Trump a décrit les travailleurs fédéraux comme «courbé » et « malhonnête.» Il a juré que «Ils vont être tenus responsables.»
Pourtant, la leçon de Taft est que les experts peuvent souvent faire plus de travail que les novices, qui doivent apprendre sur le tas. Ils fournissent également de meilleures informations, basées sur la responsabilité, ce qui conduit à une meilleure prise de décision.
De plus, Musk et Ramaswamy ont clairement exprimé leur intention de réduire ce qu’ils, comme Trump, qualifient de «corrompu » gouvernement. Pourtant, la quête de Taft pour l’efficacité gouvernementale révèle que les petits gouvernements ne sont pas toujours mieux gouvernement. Parfois, l’amélioration des fonctionnalités du gouvernement nécessite de nouveaux employés ou davantage d’employés. L’Amérique a pu devenir une superpuissance et accroître sa présence sur la scène mondiale grâce au soutien bureaucratique.
La question de savoir si Musk et Ramaswamy adopteront ces leçons déterminera probablement le succès de leur initiative. Il y a une raison d’espérer malgré leur rhétorique caustique : à l’époque progressiste, la quête d’un gouvernement par des experts venait du monde des affaires. Les Américains vénéraient les entreprises qui possédaient une hiérarchie claire et une approche scientifique de la gestion et les considéraient comme quelque chose à suivre. Le choix de deux hommes d’affaires prospères pour diriger les efforts de Trump pourrait perpétuer cette tradition.
Laura Ellyn Smith est professeure adjointe à l’Arizona State University, où elle enseigne l’histoire des États-Unis et siège au comité d’histoire publique de la School of Historical, Philosophical and Religious Studies. C’est une historienne présidentielle dont le deuxième doctorat sur le sujet, entrepris à l’Université d’Oxford, s’est concentré sur William Howard Taft.
Made by History emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles rédigés et édités par des historiens professionnels. Apprenez-en davantage sur Made by History à TIME ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les points de vue des éditeurs de TIME.
