Le mois dernier, le militant conservateur Charlie Kirk était tuéabattu alors qu’il parlait à l’Université d’Utah Valley. En août, un tireur attaqué les Centers for Disease Control and Prevention, brisant son verre « résistant aux explosions » avec 180 balles. En juin, l’ancienne présidente de la Chambre des représentants du Minnesota, Melissa Hortman, et son mari ont été tir tués à leur domicile par un homme se faisant passer pour un policier. Plus tôt dans la journée, le même homme a attaqué le sénateur de l’État du Minnesota, John Hoffman, et son épouse. En avril, le gouverneur de Pennsylvanie résidence a été incendiée. En mars, le quartier général du Parti républicain du Nouveau-Mexique a été incendié.
Les États-Unis sont depuis longtemps confrontés à un problème de violence armée propre aux pays développés. Depuis 2020, il y a eu plus de 500 fusillades de masse chaque année aux États-Unis, et une étude de 2022 a révélé que parmi 36 pays développés, les États-Unis représentaient 76% de fusillades de masse depuis 2000. Malgré ces fusillades généralisées, les commentateurs se sont longtemps étonnés du fait que la violence politique restait relativement rare. Pourtant, la vague de violences politiquement motivées cette année suggère que nous avons peut-être atteint un « point d’inflexion », comme l’a récemment déclaré l’ancien président Barack Obama. revendiquéalors que de plus en plus d’Américains ayant accès à des armes mortelles se tournent vers la violence pour obtenir ce qu’ils ne peuvent pas obtenir aux urnes.
Condamnant l’assassinat de Kirk, Obama a décrit ces attaques comme des menaces contre « le principe central de notre système démocratique », à savoir que « nous devons être capables d’être en désaccord et d’avoir parfois des débats très controversés sans recourir à la violence ». C’est un refrain courant ces dernières semaines. Le gouverneur de Virginie, Glenn Youngkin, a publié un proclamation affirmant que la violence politique provoquerait « une décadence morale irréparable » dans « l’âme même de la nation ». Le sénateur blessé de l’État du Minnesota, John Hoffmann mettre il est clair : « la violence politique met en danger nos vies et la démocratie ».
Ces voix de tous bords politiques n’ont pas tort quant aux effets corrosifs de la violence politique. Il suffit de regarder plus loin que la République de Weimar, qui reste l’un des cas les plus marquants d’effondrement démocratique du XXe siècle. Son essor et son déclin révèlent à quel point la violence politique peut être préjudiciable aux institutions démocratiques, surtout lorsque les politiciens ne prennent aucune mesure pour l’empêcher.
En savoir plus: L’assassinat de Charlie Kirk et la violence politique qui hante l’Amérique
La République de Weimar, première expérience démocratique allemande, a connu une naissance violente et une mort tout aussi violente. Il est né de la révolution allemande de 1918, dans les derniers jours de la Première Guerre mondiale. Commençant par une mutinerie de marins dans la ville portuaire de Kiel, la révolution s’est propagée par le train. Les soldats et les ouvriers ont remplacé les gouvernements des villes et des États par des conseils révolutionnaires lors de soulèvements sans effusion de sang, et un cabinet intérimaire de ministres de centre-gauche a pris le pouvoir après que le Kaiser ait été chassé de son trône le 9 novembre 1918. Mais alors que les divisions se creusaient entre les sociaux-démocrates modérés et les communistes plus radicaux, la révolution devint sanglante.
Des corps libres de soldats démobilisés ont commencé à dissoudre violemment les gouvernements révolutionnaires à travers le pays. En janvier 1919, des communistes désillusionnés tentèrent leur propre révolution violente, aujourd’hui connue sous le nom de soulèvement spartakiste. Bien qu’elle ait été réprimée par la force, Berlin restait dangereuse. Lorsqu’une Assemblée nationale élue s’est réunie le mois suivant pour rédiger une nouvelle constitution, elle l’a fait à Weimar, une ville universitaire historique, loin de la violence de la capitale.
Au milieu des années 1920, la violence politique avait diminué, à mesure que les dirigeants politiques pro-républicains prenaient le contrôle de la situation économique désastreuse du pays et s’unissaient pour condamner les actes de violence. Même si ces années furent marquées par une prospérité et une stabilité relatives, la République de Weimar eut toujours ses ennemis. Ceux-ci allaient de l’élite aristocratique qui dominait l’armée et la bureaucratie et aspirait à un retour à la monarchie, aux communistes qui cherchaient un régime prolétarien, en passant par les nationaux-socialistes qui voulaient établir une dictature de droite.
Ces ennemis de la République n’ont jamais oublié sa naissance violente. Les soldats démobilisés ont afflué vers les organisations paramilitaires entretenues par tous les grands partis, des Stormtroopers nazis (SA) à la Ligue conservatrice des Casques d’acier en passant par l’Association des combattants du Front rouge des communistes. En réponse, même les partis modérés ont créé des ligues d’autodéfense paramilitaires, comme la Bannière du Reich Noir-Rouge-Or, associée au Parti social-démocrate.
Le début de la Grande Dépression, qui a frappé plus durement que la plupart des économies fragiles de l’Allemagne, a annoncé une augmentation rapide des bagarres de rue entre ces groupes. Alors que ces altercations devenaient plus violentes, certains partis, en particulier les communistes et les nazis, se sont tournés vers des assassinats et des représailles pour des raisons politiques. Même si les deux groupes ne bénéficiaient que d’un soutien marginal dans les années d’or de la République, la crise du début des années 1930 a conduit des masses d’électeurs désillusionnés dans les bras de ces partis proposant des solutions radicales.
Les dirigeants des partis communistes et nazis – tous deux hostiles aux institutions démocratiques allemandes, quoique pour des raisons différentes – ont compris, ou eu l’intuition, que la violence politique pouvait éroder la démocratie elle-même. Les nazis étaient capables d’utiliser la violence politique pour gagner des électeurs : même s’ils se livraient à la violence contre les groupes sociaux-démocrates et communistes, ils se présentaient comme leurs victimes. Le parti a promis que, s’il obtenait le pouvoir, il mettrait fin à la violence, arrêterait les criminels et chasserait les forces de gauche des rues d’Allemagne – une promesse tenue par Hitler lorsqu’il arriva au pouvoir l’année suivante. La violence atteint un tel paroxysme qu’en avril 1932, le gouvernement fédéral interdit les SA par un décret d’urgence.
Mais ce qui a d’abord sonné le glas de la République, avant qu’Hitler ne devienne chancelier, ce sont des hommes politiques sans scrupules, hostiles à la République, prêts à recourir à la violence politique pour éliminer les institutions démocratiques. Les élites allemandes, en particulier les aristocrates qui dominaient l’armée, l’industrie et la bureaucratie du pays, détestaient la République de Weimar. Ils considéraient le parti nazi comme un instrument qu’ils pouvaient utiliser pour éliminer la démocratie et consolider leur propre pouvoir, tout en déjouant les desseins du parti communiste.
Ces intérêts se sont regroupés autour de la personne de Franz von Papen, nommé chancelier en juin 1932. Parce que le Parlement était déchiré entre les partis pro-démocratie, les communistes et les nazis, Papen était en mesure de gouverner par décret d’urgence. Mais le Parlement pouvait toujours renverser son gouvernement par un vote de censure, et Papen avait donc besoin que les partis parlementaires ne s’opposent pas activement à lui. Il a obtenu un tel acquiescement d’Adolf Hitler en promettant de laisser expirer l’interdiction des SA, redonnant aux paramilitaires nazis la liberté de rue.
En savoir plus: Comment Hitler a utilisé la démocratie pour prendre le pouvoir
Deux semaines plus tard, Papen a tenu sa promesse et les Stormtroopers ont recommencé à défiler ouvertement dans les villes allemandes. Maîtres de la provocation, les paramilitaires nazis défilaient souvent dans les quartiers de gauche, dans l’espoir de violentes altercations. Ces bagarres ont encore érodé les normes démocratiques, tout en éloignant les électeurs des partis de gauche et modérés qui semblaient impuissants à les arrêter. Les communistes et les nazis se sont affrontés au cours des semaines suivantes, tuant et blessant des centaines de personnes.
Puis, le 17 juillet, des membres des SA ont défilé dans Altona, un quartier ouvrier à l’extérieur de Hambourg. Face aux foules communistes, l’après-midi s’est transformé en combats de rue sanglants. Dans la soirée, quelque 18 personnes gisaient mortes. Rapidement baptisée « Dimanche du sang », la bataille est devenue un prétexte pour le gouvernement Papen pour usurper la gouvernance démocratique.
Altona appartenait à l’État fédéral de Prusse, qui gouvernait environ les deux tiers de la population et du territoire allemand. Décrétant que le gouvernement centriste démocratiquement élu de l’État était incapable d’assurer la sécurité publique, Papen l’a dissous. Il nomma des commissaires pour le remplacer, plaçant ainsi l’immense force de police prussienne entre les mains de politiciens fédéraux.
Ce coup d’État prussien a marqué la véritable fin de la démocratie en Allemagne, quelques mois avant qu’Hitler ne soit nommé chancelier. Et cela n’a été possible que grâce à la violence incontrôlée qui caractérise désormais la politique de Weimar.
La destruction de la République de Weimar résume le danger que la violence politique fait peser sur tout peuple autonome. Les assassinats, les coups d’État et les bagarres de rue peuvent être des symptômes du déclin de la démocratie, mais ils peuvent aussi être une stratégie intentionnelle utilisée par les ennemis de la démocratie. La violence politique affaiblit la confiance dans l’État et incite les électeurs à se tourner davantage vers des politiciens qui prétendent qu’ils rétabliront l’ordre par tous les moyens nécessaires – même si ce sont ces mêmes politiciens qui alimentent la violence en premier lieu.
Les États-Unis restent un pays où la violence politique est encore rare. Mais nous sommes à un tournant où chaque citoyen, chaque homme politique, chaque institution doit se lever et être pris en compte. Il nous incombe à tous de désavouer la violence et de veiller à ce que les désaccords politiques soient résolus par le biais d’élections libres et de la liberté d’expression, et non par le canon d’une arme à feu.
Samuel Huneke est historien de l’Allemagne moderne et professeur agrégé d’histoire à l’Université George Mason.
Made by History emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles rédigés et édités par des historiens professionnels. Apprenez-en davantage sur Made by History à TIME ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les points de vue des éditeurs de TIME.
