VLadmir Poutine manque de temps avec son économie en ruine et son armée surchargée et chancelante, essayant de faire avancer son invasion peu judicieuse de l’Ukraine, tout en tentant de réprimer les militants pro-démocratie dans plusieurs pays autour de sa sphère d’influence prévue. Aujourd’hui, près de trois ans après le début de sa grande invasion de l’Ukraine qui était censée être gagnée en trois jours, il compte sur le retour de Donald Trump à la Maison Blanche pour saper le soutien allié à l’Ukraine. Il n’est pas nécessaire que cela se produise ainsi.
Les 50 prochains jours offrent une opportunité historique pour l’affirmation de l’indépendance nationale face au contrôle de Poutine sur plusieurs pays d’Europe de l’Est. En 1946, le vénéré diplomate américain George Kennan a prophétiquement mis en garde contre une « théorie des dominos » selon laquelle les nations autour de la Russie tomberaient dans une Union soviétique plus grande. Aujourd’hui, nous sommes peut-être sur le point d’assister à un effet domino inversé, comme ce fut le cas dans les années 1990, lorsque les nations se sont séparées de la Russie.
Alors que les forces rebelles syriennes Hayat Tahrir al-Sham ont envahi Alep puis Damas en quelques heures, renversant le règne de 60 ans de la dynastie familiale Al-Assad, des acclamations et des chants résonnent dans les rues de la capitale pour célébrer le chute d’un régime autoritaire soutenu de longue date par la Russie et l’Iran. Les deux pays ont utilisé la Syrie comme base stratégique régionale. avant-poste au service de leurs intérêts commerciaux et militaires.
Cependant, les vastes ressources que détenaient autrefois la Russie et l’Iran ont été soit détruit et engagé à d’autres conquêtes ratées. En fait, c’est l’effondrement du soutien de la Russie, de l’Iran et du Hezbollah qui a contribué à la victoire surprise en Syrie, alors que l’armée démoralisée sous le contrôle strict du président Bashar Al-Assad n’aurait apparemment rien fait pour résister aux forces rebelles. Ce qui se passera ensuite en Syrie n’est pas clair, mais les États-Unis devraient certainement travailler avec la Turquie pour stabiliser la situation tout en se coordonnant étroitement avec toutes les parties de la coalition anti-Assad.
A quelque 700 milles au nord, les cris de manifestants et les bruits de leurs feux d’artifice peuvent être entendus dans les rues de Tbilissi, en Géorgie, où les manifestants continuent d’appeler depuis des semaines à la fin du parti pro-russe au pouvoir au Parlement et à l’entrée dans l’Union européenne. La chef de l’opposition biélorusse en exil, Sviatlana Tsikhanouskaya, a appelé à ses camarades d’ignorer les « élections » présidentielles farfelues de janvier – dans le cadre d’une protestation pacifique – qui donneront au président Alexandre Loukachenko, soutenu par la Russie, un septième mandat.
Le château de cartes que Vladimir Poutine a si soigneusement constitué pendant plus de deux décennies est en train de se replier sous nos yeux. Non seulement ses États satellites rejettent l’influence du Kremlin, mais l’économie russe s’effondre et s’oriente vers une grave stagflation.
Les estimations du PIB russe pour 2025 vont des plus optimistes prévisionsdirigé par la banque centrale russe, d’un maigre 0,5 à 1,0% à indépendant analyses ce qui suggère que la récession est déjà installée. L’inflation continue d’augmenter, dépassant désormais 8 % à l’échelle nationale mais 22% pour consommateurs individuelsalimenté par de larges écarts de productionenregistrer pénurie de main d’œuvre, insoutenable subventionset l’expansion menée par l’Occident sanctions. Le rouble russe a fait face crises déstabilisantes de volatilité ces dernières semaines, atteignant des niveaux jamais vus depuis la peur provoquée par la première invasion de l’Ukraine en février 2022.
De plus, les dépenses de défense ont atteint 8 % du PIB, un chiffre niveau record de l’après-guerre froideaggravant la santé budgétaire de la Russie. Le National Wealth Fund, utilisé comme « fonds pour les mauvais jours » pour compléter les dépenses accrues de guerre, sera épuisé d’ici début 2025. Ce qui se passera une fois les réserves dépensées reste une question, car les « emprunts fédéraux actuels ne fournissent pas les fonds nécessaires pour couvrir le déficit budgétaire », selon un rapport par Vladimir Milo de la Fondation Russie Libre.
La situation désespérée a contraint Elvira Nabioullina, gouverneure de la banque centrale russe, à augmenter les taux d’intérêt jusqu’à un taux stupéfiant de 21 %, estimations des commerçants espérant un taux de 25% d’ici la fin de l’année. Un tel tumulte économique a donné lieu à une lutte de pouvoir interne inhabituelle à Moscou sur l’orientation de la politique monétaire. Oligarques russes ont commencé à exprimer leur mécontentement face à la campagne de resserrement monétaire de Nabioullina. Plus particulièrement, dans un rare discours public, Sergei Chemezov, PDG de Rostec et proche allié de Poutine, s’est plaint au Parlement : « Tous les bénéfices sont engloutis par les intérêts que nous devons payer… Si nous continuons à travailler ainsi, la plupart des entreprises feront faillite. »
La combinaison de ces pressions économiques intérieures et des défis internationaux en Syrie, en Géorgie et en Biélorussie est ils se souviennent d’une autre époque bien connue des gens du Kremlin. Après tout, c’est la stagnation économique et l’extension militaire excessive qui ont provoqué l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Le lent déclin du dirigeant de l’URSS Mikhaïl Gorbatchev a commencé de la même manière qu’aujourd’hui, avec la révolte des États satellites contre le régime communiste russe. Lech Walesa a dirigé la Pologne sur un chemin renverser leur président communiste, le général Wojciech Jaruzelski, et installer un système de gouvernement démocratique. Peu de temps après, la Hongrie, l’Allemagne de l’Est, la Roumanie et d’autres États ont déclaré leur indépendance.
Un démêlage de George Kennan Théorie des dominos – qui craignait à juste titre qu’un pays ne tombe l’un après l’autre dans le communisme au lendemain de la Seconde Guerre mondiale – dans le célèbre «Long Télégramme» est entré en vigueur. Mais c’est l’échec du programme de Gorbatchev perestroïkaou restructuration économique, qui a conduit à sa disparition définitive. Nous assistons, une fois de plus, à l’effet domino inverse, avec des nations qui se séparent à nouveau de la Russie au lieu de tomber dans son rapprochement comme on le craignait dans les années 1950.
Aujourd’hui, alors que l’union modestement reconstruite des marginaux de Poutine pourrait très bien connaître sa disparition, le président élu Trump et son équipe feraient bien de se souvenir de ces leçons de l’histoire. Le représentant Mike Waltz, candidat de Trump au poste de conseiller à la sécurité nationale, a récemment exposé le sentiment de la nouvelle administration. déclarant« La question qui se pose à travers cette transition (présidentielle) et jusqu’au deuxième mandat (de Trump) est la suivante : comment pouvons-nous conduire l’accord (Russie-Ukraine) ? »
La fin de l’agression de Moscou en Ukraine ne pourra se faire que par le biais de négociations. Quand ces négociations commenceront et sous quels prétextes détermineront le résultat. La voie choisie sera le facteur le plus important pour déterminer non seulement l’avenir de Poutine et de l’Ukraine, mais aussi l’état du leadership mondial des États-Unis.
Une approche sobre commence par reconnaître que l’objectif de Poutine reste le contrôle politique total de l’Ukraine. Poutine croit qu’il peut gagner cette guerre en devançant l’Occident. Cette stratégie a fonctionné pour lui en 2008 avec la Géorgie et en 2014 avec la prise de la Crimée, et il est aujourd’hui encouragé par l’impatience croissante des pays occidentaux à l’égard du coût de l’aide à l’Ukraine.
Pour avoir une chance d’amener Poutine à la table des négociations, les États-Unis et leurs alliés doivent renforcer la position de l’Ukraine sur le champ de bataille. Si la nouvelle administration Trump réduit son aide à l’Ukraine, elle devra trouver d’autres moyens de maintenir l’approvisionnement en armes américaines. Convaincre enfin les partenaires du G7 que l’Ukraine peut légalement utiliser le presque 300 milliards de dollars le gel des avoirs de l’État russe à des fins de défense et économiques est une option. Une autre option verrait les États-Unis accorder à l’Ukraine un prêt garanti par leurs vastes gisements de terres rares et d’autres minéraux précieux.
Trump reconnaît la logique de la paix par la force. Il devrait rejeter la politique timide de l’administration sortante et envoyer des armes plus avancées en Ukraine, comme les Tomahawks que le président Trump de l’époque a utilisé efficacement contre la Syrie. Si Kiev non seulement stoppait tous les gains russes mais commençait également à reprendre du territoire, Poutine serait enfin incité à envisager un véritable accord de paix, et non un cessez-le-feu temporaire.
Il existe également un élément économique dans le fait de pousser Poutine à la table des négociations. La priorité du président élu est d’augmenter considérablement la production et les exportations américaines de pétrole et de gaz naturel. L’augmentation de l’offre ferait baisser encore davantage les prix des exportations russes d’hydrocarbures – la principale source de financement de l’agression du Kremlin. En outre, une application plus stricte des sanctions existantes et l’introduction de droits de douane sur les produits russes, en plus de ceux de ses partisans, affaibliraient l’emprise de Poutine sur le pouvoir et l’économie russe.
Une approche alternative consisterait simplement à mettre un terme à l’engagement américain. Cette idée naïve, soutenue par certains partisans de la nouvelle administration, réduirait au minimum l’implication des États-Unis dans la guerre, obligeant l’Europe à fournir tout le soutien restant, un quasi-total. impossible exploit. Les sanctions resteraient pour le symbolisme mais seraient appliquées avec plus de clémence. Toute nouvelle aide à l’Ukraine serait sans conséquence. En conséquence, Poutine serait encouragé à faire pression pour obtenir davantage de gains sur le champ de bataille – avec de fortes chances de succès. Mais les conséquences seraient encore plus larges. Le retrait des États-Unis donnerait implicitement le feu vert à une future agression de Poutine ou d’autres mauvais acteurs, comme l’Iran ou la Corée du Nord. C’est une politique défaitiste.
Seule une politique de paix par la force, reconnaissant que Poutine considère les États-Unis comme son principal adversaire, fournira aux États-Unis et à leurs alliés le plus grand levier et minimisera les risques d’issues négatives, en particulier l’utilisation d’armes nucléaires. Bien que chaque choix entraîne des conséquences considérables – à savoir des charges financières, des réductions de stocks d’armes et de munitions critiques, une escalade sur et hors du champ de bataille et des changements de pouvoir et d’influence géopolitiques – la situation actuelle en Russie ne peut être ignorée. L’Ukraine est peut-être sous tension, mais la Russie est au bord du précipice du désastre.
La Russie se trouve à un « point de basculement » classique dans sa longue et admirable histoire, alors que Poutine s’accroche désespérément dans l’espoir que Trump mettra fin à l’engagement américain et permettra à la Russie de s’emparer de l’Ukraine par étapes. Le sort de Poutine est peut-être entre les mains de Trump, mais les intérêts critiques des États-Unis ainsi que de ceux de ses alliés et de l’Ukraine le sont également. Les espoirs de Poutine envers Trump pourraient bien être déçus. Le président élu a déclaré que la survie de l’Ukraine est importante pour les États-Unis. Il ne veut donc pas négocier un accord de paix qui imposerait uniquement des conditions à la victime et permettrait à l’agresseur de revenir pour le reste de l’Ukraine. Négocier une paix durable est la voie vers un prix Nobel. Un cessez-le-feu faible qui permettrait à Poutine de s’emparer de toute l’Ukraine constituerait une défaite bien plus grave en matière de sécurité nationale des États-Unis, encore plus grande que le désastre du retrait de Biden en Afghanistan.
Une sortie américaine imposant un plan d’apaisement équivaudrait à Neville Chamberlain remise Hitler dans les Sudètes – ce qui, bien sûr, n’a fait qu’alimenter les ambitions territoriales de ce tyran. La bonne nouvelle pour l’Ukraine est que Trump aime négocier un accord favorable et que la Russie s’affaiblit de jour en jour.
En seulement quelques jours la semaine dernière, la coalition lâche de combattants de la résistance a mis fin à un règne dynastique tyrannique cruel en Syrie, alors que la Russie et l’Iran étaient trop distraits pour apporter une couverture aérienne à leur allié, le président despotique al-Assad. Si les Syriens pouvaient saisir cette opportunité, peut-être les Européens de l’Est le feraient-ils aussi, comme ils l’ont eux-mêmes fait en succession rapide au cours des années 1990.
