Tla semaine avant les élections de 2024, une publicité déchirante créé par un fonds de campagne progressiste est devenu viral. Une jeune femme, recroquevillée sur le sol de son salon, sanglote. Son partenaire, affolé, est au téléphone et supplie un médecin de lui dire quoi faire. Une voix masculine autoritaire répond : « Elle a besoin d’avorter ou elle va mourir de grossesse. » Un homme blanc plus âgé, portant une cravate rouge, apparaît soudainement et dit : « Désolé, cela n’arrive pas. Je suis votre député républicain. Maintenant que nous sommes aux commandes, nous avons interdit l’avortement.» La publicité exhorte les téléspectateurs à « sauver sa vie ». La femme ne parle jamais.
La publicité s’appuyait sur une série d’histoires horribles et réelles de femmes enceintes abandonnées à leur sort. saigner dans les parkingsconduisez vers plusieurs États pour dépasser la septicémieet mourir dans un hôpital entouré de professionnels de la santé. Ces femmes ont connu des urgences médicales et ont dû avorter, ce que l’État interdit. En réponse, défenseurs, commentateurs et législateurs ont fait honte aux États qui empêchent les médecins de faire leur travail, en utilisant le refrain quasi constant selon lequel «l’avortement est un soin de santé.»
Avortement est les soins de santé au sens large du terme, et certainement dans les cas décrits ci-dessus. L’Organisation Mondiale de la Santé définit la santé « comme un état de complet bien-être physique, mental et social », et l’avortement favorise tout cela. Le message sous-jacent, cependant, n’est pas seulement que l’avortement favorise santé, mais que les soins de santé sont politiquement neutres et qu’ils reposent sur une expertise médicale et un jugement professionnel objectif.
Mais en réalité, de nombreuses féministes œuvrant en faveur du droit à l’avortement dans les années 1960 et 1970 auraient considéré cette formulation avec méfiance, voire avec un désaccord véhément. Le mouvement visant à réformer les lois pénales sur l’avortement a coïncidé avec un scepticisme accru à l’égard de la profession médicale de la part des mouvements pour les droits des patients et pour la santé des femmes, qui remettaient en question ce qu’ils considéraient comme des médecins paternalistes, patriarcaux et axés sur le profit. Même si certains militants pensaient que la médecine organisée pouvait être réformée grâce à une réglementation gouvernementale et à l’éducation des patients, d’autres pensaient que la médecine elle-même était une cause perdue en raison de la hiérarchie qui plaçait les médecins « experts » au-dessus des patients.
En savoir plus: La mifépristone est sous une menace juridique. L’autre pilule abortive pourrait être la prochaine
Le Mouvement pour la santé des femmes n’était qu’une partie de la deuxième vague féministe plus large qui a débuté dans les années 1960. Ces féministes rejetaient les rôles traditionnels de genre, exigeaient l’égalité sur le lieu de travail et luttaient pour étendre le contrôle sur la reproduction rendu possible par les récentes avancées technologiques telles que « la pilule ». Cela comprenait la lutte contre légaliser l’avortement.
De nombreuses féministes ont rejeté l’idée selon laquelle la profession médicale devrait n’importe lequel dire dans l’avortement. Les Redstockings, un groupe féministe radical de New York, ont interrompu une audience de 1969 sur un projet de réforme de la loi pénale sur l’avortement de l’État, au cours de laquelle 14 hommes (pour la plupart des médecins et des avocats) et une seule femme (une religieuse) devaient prendre la parole. Les membres des Redstockings ont crié« Très bien, écoutons maintenant de vrais experts : les femmes. »
La même année, pour la première fois, ce sont des femmes plutôt que des médecins qui ont contesté la constitutionnalité d’une loi pénale sur l’avortement. Abramowicz c.Lefkowitz. S’appuyant sur l’idée selon laquelle le vécu d’une femme était une expertise, les avocats de Abramovitch a appelé les femmes à partager leurs histoires d’avortement en tant que témoins au procès comme alternative au témoignage médical « d’expert ».
Des groupes médicaux professionnels ont également soutenu la réforme de la loi sur l’avortement, mais leur approche s’écartait radicalement de celle des féministes. Même si certains médecins pensaient que l’avortement était un droit de la femme, beaucoup voulaient simplement protéger leur domaine professionnel de l’ingérence du gouvernement. Certains médecins souhaitaient pratiquer des avortements qu’ils jugeaient nécessaires, mais craignaient que la légalisation de l’avortement ne donne trop de pouvoir à leurs patientes. Lors d’une conférence médicale en 1970, Alan Guttmacher, président de Planned Parenthood et homonyme du Institut Guttmachercraignant que la réforme de l’avortement n’oblige les médecins à « approuver » les décisions des femmes. Un autre médecin s’est dit préoccupé par le fait que les médecins perdent leur rôle respecté dans la société parce que « l’avortement (l)égal fait de la patiente un véritable médecin : elle pose le diagnostic et établit la thérapie ».
Une résolution de l’American Medical Association de 1970 a exhorté les législateurs à autoriser les avortements pour raisons économiques et socialesmais seulement si la décision finale a été prise par trois médecins « selon leur bon jugement clinique ». La résolution soulignait que l’avortement ne devrait pas être pratiqué « sur simple acquiescement à la demande de la patiente » – une réfutation claire de l’appel des féministes à « l’avortement sur demande et sans excuses ».
En savoir plus: Comment les médecins en sont venus à jouer un rôle clé dans le débat sur l’avortement
Alors que les médecins débattaient des menaces qui pèsent sur leur autorité, les féministes s’efforçaient de retirer les soins de reproduction des salles d’examen. En 1971, Carol Downer, fondatrice de l’aile radicale d’entraide du Women’s Health Movement, a été la pionnière du « auto-examen » qui permettait aux femmes de réaliser leurs propres examens pelviens à l’aide d’un miroir et d’un spéculum. La collègue de Downer, Lorraine Rothman, a développé le dispositif « Del-Em » (abréviation de « sale petite machine ») pour « extraire » ses règles avant qu’elles ne commencent. Même si l’extraction menstruelle mettrait fin à une grossesse précoce, elle permettait également aux femmes « de profiter de la commodité et du confort d’une période menstruelle de cinq minutes au lieu de cinq jours » et facilitait le contrôle direct de leur corps. Cette pratique a complètement évité les débats juridiques et médicaux tendus autour de l’avortement. Comme l’a écrit une femme à propos de son groupe d’extraction menstruelle : « Nous ne sommes tout simplement pas suffisamment préoccupés par la question d’un éventuel ovule fécondé pour l’inclure dans notre réflexion. »
Éviter les questions juridiques et médicales autour de la reproduction ne signifiait pas que les féministes considéraient la pratique de l’extraction menstruelle comme apolitique. Au contraire, ces féministes considéraient la création d’alternatives à la médecine organisée comme inexorablement liée à leur pouvoir politique. En 1972, des membres radicaux du Women’s Health Movement ont comparé un rassemblement à Iowa City au Convention sur les droits des femmes de 1848 organisée par Elizabeth Cady Stanton à Seneca Falls, qui a présenté le Déclaration de sentiments. Une féministe a écrit que les femmes qui apprennent à connaître leur propre corps « sont POLITIQUE. Tout comme il est POLITIQUE qu’aujourd’hui presque tous les gynécologues soient des hommes ! Ainsi, le message d’auto-assistance gynécologique est POLITIQUE à l’extrême.
En janvier 1973, la Cour suprême a invalidé les interdictions nationales de l’avortement en Roe c.Wadeestimant que les femmes avaient un droit constitutionnel à l’avortement. Bien que Chevreuil Si elle invoquait les droits des femmes, elle renforçait également l’autorité des médecins. Le juge Blackmun, qui a conseillé la Clinique Mayo en tant qu’avocat, a écrit que « la décision d’avorter sous tous ses aspects est intrinsèquement et avant tout une décision médicale ». Après Chevreuil l’abolition des lois pénales sur l’avortement, l’offre d’avortements légaux s’est développée, mais de nombreuses féministes sont restées profondément sceptiques quant à la structure patriarcale de la médecine. L’écrivain Dorothy Tennov a publié un article en 1972 prédisant les limites de l’avortement légal. « Les avortements peuvent devenir nombreux », a-t-elle écrit, « mais les soins médicaux de qualité et le traitement respectueux des patientes sont en effet très rares, et les patientes le savent. »
Pour protéger les femmes qui cherchent à avorter après Chevreuilles militantes du Mouvement pour la santé des femmes ont collecté des informations sur les médecins, publié des guides « Comment choisir votre clinique d’avortement » et confisqué les fournitures médicales de prestataires sans scrupules. Ils ont également fondé des cliniques « contrôlées par les femmes ». Bien qu’ils aient embauché des médecins pour pratiquer des avortements légaux, ils ont interdit la blouse blanche traditionnelle et ont souvent insisté pour appeler les médecins par leur prénom.
En savoir plus: Pourquoi les militants de l’avortement et des droits des trans ont trouvé une cause commune
Cette vision de la liberté reproductive ne se limitait pas aux soins d’avortement en clinique fournis par des professionnels de la santé, et certainement pas limitée par ChevreuilL’idée selon laquelle un « médecin responsable » devrait prendre des décisions en matière d’avortement. Néanmoins, puisque Chevreuilcompter sur les médecins comme représentants du mouvement pour le droit à l’avortement est devenu monnaie courante. Les médecins apparaissent comme substituts de leurs patients dans les débats politiques et ont porté plainte dans presque toutes les affaires d’avortement portées devant la Cour suprême au cours du dernier demi-siècle.
Avant Chevreuil a été annulée, une crise de l’accès à l’avortement clinique a conduit de nombreuses femmes à gérer elles-mêmes leurs avortements. Comme la probabilité de restrictions à l’échelle nationale sur l’avortement augmente, tout comme le nombre de femmes se tournant vers l’avortement autogéré en utilisant des options telles que AideAccèsqui fournissent en toute sécurité des pilules abortives sans ordonnance ni surveillance médicale.
Mais comme les féministes des années 1960 et 1970, celles qui réclamaient le retour Chevreuil devraient élargir leur vision du droit à l’avortement au-delà de la clinique. S’en remettre à l’expertise et au jugement professionnel est rhétoriquement puissant, mais cela nous amène à considérer le droit à l’avortement comme une question de jugement médical plutôt que comme une question d’égalité et d’autonomie. L’avortement favorise la santé, mais comme de nombreuses militantes féministes le soutiennent depuis longtemps, l’avortement ne devrait pas être légal ni accessible. juste parce que ce sont des soins de santé.
Christen Hammock Jones est doctorante en histoire du droit à l’Université de Pennsylvanie et ancienne avocate plaidante en matière de droits reproductifs.
Made by History emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles rédigés et édités par des historiens professionnels. Apprenez-en davantage sur Made by History à TIME ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les points de vue des éditeurs de TIME.
