Dle succès de Donald Trump auprès des hommes, en particulier Hommes latinos et jeunes hommes blancs– a provoqué des inquiétudes parmi les démocrates. Certains ont accusé le parti d’avoir abandonné les intérêts masculins, ou même d’avoir commencé à traiter les hommes avec dérision, avec des conséquences désastreuses. Selon John Della Volpe, directeur des sondages à la Kennedy School of Government de Harvard, ces hommes ne sont ni des radicaux ni des incels. « Ce sont vos fils, ou ce sont les fils de votre voisin », dit-il. dit la BBC fin octobre. « Beaucoup soutiennent l’égalité des femmes, mais ils ont également le sentiment que leurs propres préoccupations ne sont pas entendues. »
Cette critique s’inscrit dans la continuité d’un récit développé au cours de la campagne. Les commentateurs ont affirmé que les hommes solitudedésillusion, baisse des résultats scolaires, sous- et chômageet sentiment d’abandon par les démocrates les conduisaient vers Trump, le GOP et un système presque caricatural. vision de la masculinité incarné par le lutteur professionnel Hulk Hogan et Dana White de l’UFC.
Pourtant, même s’il existe des preuves à l’appui de certaines de ces affirmations, il est nécessaire de retracer le débat sur les hommes marginalisés jusqu’à ses racines : le mouvement pour les droits des hommes. Depuis plus de 60 ans, ses militants affirment que les hommes ont tiré le épingle du jeu, en grande partie grâce à ce qu’ils qualifient de mouvements féministes qui prétendent lutter pour l’égalité des sexes mais qui, en réalité, donnent la priorité aux femmes plutôt qu’aux hommes.
Il est essentiel de comprendre les liens entre le mouvement des droits des hommes et la fixation actuelle sur les jeunes hommes désillusionnés, car les militants des droits des hommes ont utilisé bon nombre de ces affirmations pour faire avancer un programme politique qui tente de retenir les filles et les femmes.
Le mouvement pour les droits des hommes a commencé à se répandre à travers le pays au début des années 1960 en réponse à ce que les militants considéraient comme un « racket de divorce » qui escroquait les hommes et choyait les femmes. Leurs plaintes ignoraient la réalité du divorce à l’époque : le système restrictif basé sur la faute limitait l’accès au divorce, et les inégalités structurelles telles que l’inégalité des salaires et les professions cols roses empêchaient les femmes de subvenir à leurs propres besoins (et à ceux de leurs enfants) après la fin de leur mariage. . Néanmoins, les militants des droits des hommes ont déploré la façon dont les tribunaux de la famille accordaient aux femmes une pension alimentaire aux dépens de leurs ex-maris, et leur accordaient généralement la garde des enfants (et avec elle, le paiement de la pension alimentaire) grâce à une loi vieille de plusieurs décennies. présomption que les mères étaient les parents les plus attentionnés, en particulier envers les jeunes enfants.
Cette colère a donné naissance à des groupes de défense des droits des hommes, comme le bien nommé Divorce Racket Busters, fondé en 1960 à Sacramento, et l’American $ociety of Divorced Men, utilisant ostensiblement le signe dollar dans son nom pour souligner l’exploitation financière perçue par les hommes.
Ces organisations convoqué pour lutter contre les lois sur le divorce et fournir un soutien émotionnel aux hommes, ainsi que les mettre en contact avec des avocats sympathiques prêts à se battre pour « l’intérêt masculin » devant les tribunaux. Tout comme la pratique de sensibilisation pratiquée dans les cercles féministes au cours des mêmes années, les premières organisations de défense des droits des hommes offraient à leurs membres un lien social et un sens politique.
Grâce à ces rassemblements, un argument plus large a commencé à prendre forme : les hommes sont confrontés à une discrimination systématique et fondamentale dans un monde en évolution. Cette croyance a permis aux hommes lésés de se considérer pour la première fois comme une classe et une circonscription.
Alors que certains d’entre eux aspiraient à revenir en arrière, la plupart des militants des droits des hommes souhaitaient promouvoir un nouvel ordre de genre, un ordre qui emprunterait de manière sélective à la deuxième vague naissante du mouvement de libération des femmes. Si les femmes voulaient une véritable égalité, croyaient ces hommes, y compris le droit de mettre fin à leur mariage, de travailler dans des secteurs à prédominance masculine et de gagner un salaire égal, alors elles devraient également voler de leurs propres ailes à la fin du mariage.
Certains membres du mouvement des droits des hommes ont affirmé que, tout comme les femmes souffraient d’idées caricaturales sur la féminité et la sexualité, les gens maltraitaient et objectifiaient également les hommes en raison de conceptions dépassées de la masculinité. Pour chaque « objet sexuel » féminin diminué à cause des stéréotypes, il y avait un objet sexuel masculin. « objet de réussite » censé exceller au travail, étouffer ses émotions et subvenir aux besoins financiers de sa femme et de ses enfants. Les réformes féministes qui donnaient la priorité aux filles et aux femmes, affirmaient ces militantes, ignoraient le sort des hommes modernes.
Des personnalités comme Farrell ont admis qu’il existait un déséquilibre de pouvoir entre les hommes et les femmes et que la misogynie avait des effets durables et délétères. Pourtant, ils ont affirmé que les femmes discriminaient les hommes tout autant que les hommes opprimaient les femmes – et pire encore, que ces mauvais traitements « misandristes » étaient normalisés par les tribunaux de la famille et par la culture au sens large.
Étonnamment peut-être, au cours des années 1970, ces militants sont devenus de fervents promoteurs du Amendement sur l’égalité des droits (ERA), qui interdit de nier « l’égalité des droits devant la loi… en raison du sexe ». Les féministes de la deuxième vague se sont battues avec acharnement pour l’ERA, la considérant comme un raccourci juridique pour parvenir à l’égalité des femmes. Les militants des droits des hommes avaient des idées similaires, sauf qu’ils voulaient uniformiser les règles du jeu pour ceux qu’ils considéraient comme des hommes marginalisés. Selon eux, l’ERA abolirait la pension alimentaire et les paiements disproportionnés de pension alimentaire pour enfants pour les hommes.
Peut-être plus important encore, les militants des droits des hommes pensaient en une idée promue principalement par les opposants à l’ERA comme Phyllis Schlafly : que l’amendement forcer les femmes servir dans l’armée, une position hypothétique et alarmiste étant donné que la conscription avait terminé en 1973. Contrairement à Schlafly, cependant, les militants des droits des hommes ont salué cette possibilité. Ils ont fait valoir que la conscription exclusivement masculine avait été un outrage injuste perpétré contre les hommes – si grave que le leader des droits des hommes, Fred Hayward, l’a assimilé à un viol en 1981.
À mesure que le mouvement féministe progressait, les militants des droits des hommes ont commencé à affirmer que l’attention politique portée à la violence contre les femmes conduisait à de fausses accusations de harcèlement sexuel au travail, d’agression sexuelle et de violence domestique – ce qu’ils espéraient que l’ERA corrigerait. Ils ont fait valoir que ces affirmations ruinaient la vie des hommes et vilipendaient la masculinité en la qualifiant de violente et prédatrice. Ils imaginaient que l’adoption de l’ERA conduirait à des sanctions égales pour les « délinquants » hommes et femmes sur le lieu de travail. De tels actes répréhensibles, pensaient-ils, devraient non seulement expliquer le harcèlement et les agressions sexuelles masculines, mais également punir les femmes qui affichent « leur sexualité en se maquillant, en s’habillant et en exposant des parties du corps sexuellement attirantes ».
Même après l’expiration du délai de ratification de l’EER en 1982, certains militants des droits des hommes ont gardé espoir, tentant de le ressusciter – parallèlement aux efforts de certains féministes.
La plupart des militants des droits des hommes ont cependant tourné leur attention vers les lois nationales et locales dans les années 1980 et 1990, ainsi que vers les conceptions académiques de la violence sexiste. De plus en plus, ils prétendaient à tort que les hommes, et non les femmes, étaient les principales victimes de la violence domestique. Avec le soutien de sociologues Murray Straus et Richard Gellesles militants à tort proclamé que la politisation des « épouses battues » détournait l’attention du problème de la « violence familiale » qui concernait une forte proportion de femmes battues. victimes masculines.
Plus généralement, les militants des droits des hommes ont commencé à pointer du doigt une longue liste de mauvais résultats affectant les garçons et les hommes comme preuve que ce sont les hommes qui étaient victimes de discrimination. Les affirmations allaient de taux de réussite inférieurs dans l’enseignement supérieur et dans les professions de col blanc à des proportions plus élevées de problèmes de santé mentale et de « morts par désespoir », y compris des suicides et des surdoses de drogue.
La plupart de ces efforts n’ont reçu que peu d’attention et les militants des droits des hommes ont obtenu relativement peu de résultats au cours du 21e siècle. Pourtant, l’ère des médias sociaux et des podcasts a élargi leur portée d’une manière dont leurs ancêtres n’auraient pu que rêver. Ils ont également considéré Trump comme un défenseur des droits des hommes, tout en applaudissant les moqueries misogynes de ses deux opposantes : Hillary Clinton en 2016 et Kamala Harris en 2024.
Le résultat est que le principe central du mouvement pour les droits des hommes – selon lequel les garçons et les hommes sont laissés pour compte – est devenu courant.
L’histoire plus longue du mouvement a largement échappé à l’attention, mais elle fournit un contexte crucial au débat naissant sur la question de savoir si les mauvais résultats et les luttes privées changent la politique des jeunes hommes. Les militants des droits des hommes formulent depuis longtemps de nombreuses affirmations similaires – et les utilisent pour promouvoir des « solutions » dangereuses et radicales qui nuiraient aux filles et aux femmes, au nom de l’équité envers les hommes.
Par exemple, les militants des droits des hommes ont plaidé en faveur de l’abolition de la loi sur la violence à l’égard des femmes, qui, selon eux, est discriminatoire à l’égard des victimes masculines. Ils sont allés jusqu’à poursuivre en justice les services de l’État pour aider les femmes victimes en Minnesota, CalifornieMaine, et Virginie occidentaledes efforts qui drainent les agences déjà surchargées de leur temps et de leurs ressources limitées. Certains militants des droits des hommes ont même fait pression pour que les hommes aient leur mot à dire dans les cas de avortement et l’adoption, qui leur donnerait le contrôle du corps des femmes. Certains fantasmes de longue date des droits des hommes, qui visent à annuler le divorce sans faute – sans rétablir les obligations historiques des hommes en matière de pension alimentaire – ont même fait leur chemin dans les milieux conservateurs. efforts de réforme dans les États rouges comme le Texas, la Louisiane et l’Oklahoma.
Comprendre cette histoire est la clé pour permettre aux démocrates et aux médias de s’attaquer à l’aliénation des jeunes hommes et à leur dérive vers la droite sans donner involontairement du pouvoir à ce mouvement – un mouvement qui veut restaurer les « droits des hommes » à des privilèges juridiques non acquis, à des avantages économiques et éducatifs injustes et , littéralement, au corps des femmes.
Theresa Iker est chargée de cours Choi-Lam H&S en enseignement de premier cycle à l’Université de Stanford. Ses recherches examinent les intersections entre le genre, la politique et la culture, et son prochain livre raconte l’histoire du mouvement américain pour les droits des hommes.
Made by History emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles rédigés et édités par des historiens professionnels. Apprenez-en davantage sur Made by History à TIME ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les points de vue des éditeurs de TIME.
