jeEn Californie, le promoteur immobilier Marisol Malibu a fait sensation en vendu un manoir soi-disant vert de 23 millions de dollars avec neuf salles de bains, des plafonds de 20 pieds, des greens de golf, une piscine d’eau salée chauffée, un practice et une vue sur l’océan pour démarrer. Les références « zéro carbone » de la maison incluent du béton et du bois durables sur mesure, une filtration de l’eau et des batteries Tesla.
De nos jours, de nombreux projets de luxe comme celui de Malibu se présentent comme étant respectueux du climat. Considérez Pegasus, un superyacht « durable » imprimé en 3D conçu par Jozeph Forakis. Il comprend des panneaux solaires et des électrolyseurs qui extraient l’hydrogène de l’eau de mer. « Le moment est venu de faire des pas courageux vers notre avenir collectif durable », Forakis rayonné lors de la révélation du super-yacht. Mais pour la modique somme de 88 millions de dollars, c’est moins le signe d’un « avenir collectif durable » que le présage d’un avenir très exclusif.
L’efficacité n’est pas seulement utilisée pour justifier les modes de vie des élites. Il est également utilisé pour justifier des industries à forte consommation énergétique, comme le forage pétrolier et l’extraction de bitcoins. En 2021, un couple d’étudiants de deuxième année de 23 ans Brent Whitehead et Matt Lohstroh, de la Texas A&M University, ont gagné 4 millions de dollars en achetant un conteneur d’expédition rempli de serveurs, puis en les employant pour extraire du Bitcoin en utilisant des torches de gaz d’un site de forage pour produire de l’électricité. Cela a été présenté comme une solution verte en capturant l’énergie précédemment gaspillée. Bien sûr, c’est efficace d’un point de vue économique, mais cela ne résout vraiment aucun problème. Tout ce qu’il fait, c’est plus efficacement exploiter les réserves de pétrole et de gaz. Et cela se produit à un moment où l’humanité est sur le point de surmonter une catastrophe catastrophique. 3°C degrés de réchauffement d’ici la fin du siècle, provoqué par la combustion des combustibles fossiles. L’efficacité n’a aucun sens si nous brûlons toujours plus de combustibles fossiles que jamais. Nous avons besoin que la quantité totale de combustibles fossiles que nous brûlons diminue, et rapidement.
On suppose souvent que l’efficacité est bonne en soi : une pomme de douche à faible débit consomme moins d’eau, une voiture hybride consomme moins d’essence. Mais l’efficacité n’est pas bonne en soi. En fait, cela peut parfois même empirer les choses. L’économiste anglais William Stanley Jevons a noté en 1865 que les améliorations apportées à la machine à vapeur rendaient le charbon moins cher, ce qui conduisait à une utilisation accrue du charbon. Dans une économie basée sur la croissance, toute économie de coûts est réinvestie dans davantage de croissance et, souvent, dans une plus grande utilisation des ressources et de l’énergie.
On pourrait dire que c’est sûrement une bonne chose qu’au moins certaines maisons de luxe consomment désormais moins d’énergie. Mais l’efficacité marginale d’un manoir est généralement entièrement compensée par le rendement des riches. consommation ailleurs et énormément aggravé par leurs investissements.
Le mantra de « l’efficacité » peut même être mitigé pour les non-ultra-riches. En un enquête En Allemagne, sur 1 012 personnes interrogées, ceux qui se sont identifiés comme étant soucieux de l’environnement avaient également une consommation d’énergie plus élevée que ceux qui ne l’étaient pas. Les économies d’efficacité durement gagnées peuvent être immédiatement annulées lorsque les gens dépensent leur revenu disponible dans des activités très polluantes, comme investir dans la cryptographie ou passer des vacances en Thaïlande.
Ne vous méprenez pas. L’efficacité peut rendre la vie plus simple. Mais il y a une différence entre l’efficacité et suffisance. Tout peut être efficace si vous le considérez indépendamment de tout le reste. Vous pouvez désormais disposer de forages pétroliers offshore efficaces, de jets privés efficaces, de casinos efficaces, de crypto-minage efficace ou stations de ski couvertes efficaces dans le désert.
Vous pouvez même avoir une armée « plus verte », plus propre et plus efficace – comme en témoignent les plans de l’armée américaine visant à réduire de moitié ses émissions d’ici 2030 en électrifiant ses véhicules, ou les forces de défense israéliennes offrant à leurs soldats des repas végétaliens et des bottes sans cuir.
Ces contradictions nous amènent à nous demander : que voulons-nous réellement, quelle quantité est suffisante et où plaçons-nous la limite ? Étrangement, au milieu d’une crise écologique qui menace la base même de la vie humaine sur cette planète, les superyachts ou les complexes touristiques de luxe ne sont tout simplement pas sujets au débat public.
Les améliorations de l’efficacité dans la mobilité, le chauffage, l’agriculture et la consommation d’énergie sont toutes importantes si nous voulons avoir ne serait-ce qu’une lueur de chance d’éviter un réchauffement de plus de 1,5°C, comme le prévoit l’accord de Paris sur le climat de 2015. Mais, pour vaincre le paradoxe de Jevons, cela doit s’accompagner de dans l’ensemble des réductions de la consommation de matériaux et d’énergie, en particulier dans les pays riches.
Bien sûr, les véhicules électriques sont plus efficaces que les voitures conventionnelles énergivores, mais leurs avantages s’appliquent. seulement si l’utilisation globale des voitures personnelles diminue. Lorsque des voitures plus efficaces s’accompagnent d’investissements dans des transports en commun électrifiés, ou lorsque nous investissons dans des logements sociaux fabriqués avec des matériaux durables plutôt que dans des demeures « écologiques », nous pourrions réellement avancer quelque part.
D’ici là, méfiez-vous du battage médiatique autour de « l’efficacité ». Il s’agit souvent d’un simple greenwashing pour les ultra-riches.
