UNaprès avoir puisé dans le« manosphère » de auditeurs de podcasts et fraternités universitairesla campagne Trump-Vance a réussi pour convaincre les jeunes électeurs masculinssuggèrent les sondages à la sortie des urnes. Mais la vision conservatrice de la masculinité qui conquis Un nombre inattendu d’électeurs de la génération Z ne visait pas uniquement les frères stéréotypés – un fait auquel le vice-président élu JD Vance a hoché la tête en suggérant que le ticket républicain pourrait également remporter le « vote normal pour un gay« .
Venant du parti qui fait avancer la législation anti-LGBTQ à vitesses historiquesl’approbation conditionnelle de certains hommes homosexuels peut paraître totalement contradictoire – et, en effet, le vote LGBTQ apparaît avoir joué fortement en faveur des démocrates. Cependant, comme le montre l’histoire, la dépendance de la masculinité conservatrice à l’égard des rôles de genre traditionnels peut coexister avec l’adhésion à certains aspects de l’identité gay.
Prenons le cas de l’Allemagne et de la montée du nazisme, qui dépendait à la fois de la construction de l’homme idéal et de la camaraderie masculine, toutes deux comportant des dimensions potentiellement homoérotiques.
En savoir plus: Ce que signifie être un homme, selon Dana White de l’UFC
Des années auparavant, la politique gay de l’entre-deux-guerres était profondément divisée, notamment sur le plan idéologique. Le Comité scientifique humanitaire, la première organisation allemande de défense des droits des homosexuels, fondée en 1897 par le sexologue Magnus Hirschfeld, courtise les partisans de gauche. social-démocrate soutien. Il considérait les connaissances scientifiques comme la clé de ses arguments en faveur de l’acceptation des personnes queer et trans. Malgré une homophobie omniprésente, l’organisation a réussi à obtenir un certain soutien parlementaire en faveur des droits des homosexuels, ce qui s’est produit presque exclusivement de la gauche. Même si cela n’a finalement pas abouti, en 1929, c’est le Parti social-démocrate qui a présenté une législation visant à dépénaliser l’homosexualité.
En revanche, l’éditeur et organisateur gay Friedrich Radszuweit a ancré sa Ligue des droits de l’homme, créée en 1920, dans des idéaux libéraux. Militant et homme d’affaires, Radszuweit considérait les centristes libéraux comme protégeant à la fois la vie privée et l’entreprise privée de la réglementation de l’État. Tous deux étaient également propices à une version de la politique de respectabilité promu de manière ambivalente dans ses magazines.
Et pourtant, il y avait aussi un certain soutien des homosexuels aux mouvements politiques nazis et de droite dans les années 1920 et 1930. Et le soutien allait dans les deux sens. Déjà en 1917, l’écrivain gay et « masculin » autoproclamé Hans Blüher argumenté que les liens érotiques entre hommes étaient plus importants que les unités familiales hétérosexuelles pour la création d’une communauté sociale masculine. Ce« Ligue masculine » ou « collectif d’hommes », prônait la création d’un groupe racialement pur « communauté nationale» ou « communauté populaire », fondée sur une appartenance biologique imaginaire à une race « aryenne » fictive.
Il en a été de même pour le Département d’assaut (SA) ou Stormtroopers. Non seulement le chef de l’organisation paramilitaire nazie, Ernst Röhm, a été largement connu pour être gaymais les SA ont forgé un politique de la masculinité cela dépendait du lien homosocial et de l’esthétisation de la forme masculine. Contrairement à « l’homosexualité », qui était associée à la féminité, au judaïsme et au marxisme, «éros viril» a obtenu le soutien des hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes. Bien que l’homosexualité ait été violemment exclue des SA lors de la « Nuit des longs couteaux » de 1934, la camaraderie entre hommes a continué à fournir des munitions aux détracteurs de gauche.
Les critiques de gauche – sociaux-démocrates et communistes –ridiculisé le fascisme comme homosexuel. La perversité sexuelle, affirmaient-ils, faisait partie de la perversité politique qu’ils avaient identifiée, et l’homophobie devenait donc un outil pour discrédit les mouvements de droite en général et les nazis en particulier.
Cependant, certains hommes gays défense La camaraderie érotique ne constituait pas une acceptation de l’homosexualité dans les rangs du parti nazi. L’homoérotisme apparent qui imprégnait les institutions culturelles nazies ne représentait pas non plus nécessairement le signe d’un désir homosexuel latent. Au lieu de cela, la priorité de la masculinité cherchait à exclure et à saper la féminité, ce qui aboutissait à l’asservissement sexuel des femmes ; le persécution de hommes désirant le même sexe, femmeset les personnes trans; et la création d’un communauté nationale cela ne pourrait être réalisé que par le génocide des Juifs, des Roms et des Sintis. Même si ces groupes ont été persécutés différemment, ils l’ont néanmoins été.
Le paradoxe au cœur de l’homoérotisme nazi – entre l’adoption des principes fondamentaux du masculinisme gay et le rejet violent de l’homosexualité – a abouti à la subordination sexuelle des femmes. Alors que de nombreux militants gays de l’époque de Weimar (1919-1933) recherchaient des alliances avec les féministes, lesbiennes et hétérosexuelles, les masculinistes argumenté que la sexualité des femmes devrait donner la priorité à la reproduction au service de la construction d’une race « aryenne ». Les liens masculins au service de l’État donnaient aux hommes racialement privilégiés une licence sexuelle et une initiative politique, tandis que les femmes étaient censées concentrer leur énergie sexuelle sur la production d’enfants « racialement adaptés ». Cela n’exclut pas des choses comme avant le mariage le sexe, qui attirait les deux des jeunes hommes et des jeunes femmes, mais l’effondrement stratégique des mœurs sexuelles ne s’est pas traduit par l’émancipation des femmes.
La fixation de l’hypervirilité des hommes « aryens » a également permis d’enfreindre les règles. Les soldats étaient tacitement autorisé avoir des relations sexuelles avec des femmes « non aryennes » – ce qui, dans la pratique, signifiait souvent une agression – à condition que le contact sexuel n’aboutisse pas à des enfants. La même logique a également entraîné une profonde confusion quant aux contacts sexuels entre hommes. Les relations sexuelles entre hommes étaient passibles de la peine de mort au sein de la Schutzstaffel (SS) après l’invasion de l’Union soviétique par l’Allemagne en 1941. Pourtant, les hypothèses sur la virilité sexuelle masculine signifiaient que certains actes sexuels n’étaient pas nécessairement considérés comme punissables, même si « l’effémination » homosexuelle devait être physiquement exterminée. Les impulsions contradictoires des conceptions nazies sur la masculinité ont rendu impossible tout contrôle lorsque la camaraderie masculine tant vantée franchissait la ligne d’une intimité homoérotique inacceptable, précisément parce qu’il n’y avait pas de ligne claire au départ.
En savoir plus: La fausse idée derrière les plans du Projet 2025 pour les droits LGBTQ
Tout comme les politiques qui les structurent, la masculinité nazie des années 1940 et la masculinité conservatrice américaine des années 2020 ne sont pas les mêmes.
Cependant, le cas allemand nous aide à comprendre certaines de ses contradictions et de ses conséquences. Plutôt que de saper les mouvements de droite, les contradictions de la masculinité à Weimar et dans l’Allemagne nazie les ont soutenus. Ils faisaient également partie de l’appel. Aujourd’hui, le Parti républicain, et la nouvelle administration Trump-Vance en particulier, proposent aux jeunes hommes une version de la masculinité qui donne la priorité à leurs prérogatives sexuelles, qui peuvent parfois inclure les « homosexuels normaux ».
Comme auparavant, cela signifiera également la subordination des femmes. Le fait que le vice-président Harris ait remporté un pourcentage plus élevé d’électeurs LGBTQ que n’importe quel candidat présidentiel de l’histoire récente nous oblige à faire une distinction entre « l’eros viril » et les droits des homosexuels. En effet, les contradictions de la masculinité conservatrice sont la clé de son attrait.
Christopher Ewing est professeur adjoint d’histoire à l’Université Purdue. Ses recherches portent sur la sexualité, la race et la criminalité dans l’Allemagne et l’Europe modernes.
Made by History emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles rédigés et édités par des historiens professionnels. Apprenez-en davantage sur Made by History à TIME ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les points de vue des éditeurs de TIME.
