Lorsque le sénateur John Fetterman a appris que le président élu Donald Trump souhaitait le rencontrer, le démocrate de Pennsylvanie n’a pas eu à y réfléchir trop longtemps. Même si Trump avait brutalisé Fetterman lors de la campagne de 2022 – jusqu’à présent quant à alléguer il avait une affinité pour la cocaïne, l’héroïne, le crystal meth et le fentanyl – Fetterman estimait qu’il représentait tous les Pennsylvaniens, y compris les 3,5 millions de personnes qui venaient de voter pour Trump.
« Si le président vous invite à avoir une conversation et à vous engager, je ne vois pas pourquoi quelqu’un déciderait de ne pas le faire », a déclaré Fetterman au TIME. « Mon objectif est de créer des victoires pour la Pennsylvanie. » Ainsi, le week-end précédant le retour de Trump à la Maison Blanche, Fetterman a sauté dans un avion pour la Floride pour passer environ une heure avec Trump à Mar-a-Lago. Les deux hommes ont parlé de l’immigration, de la vente de US Steel, basée à Pittsburgh, et de la détention en Russie de Marc Fogel, originaire de Pennsylvanie, pour trafic de drogue. Pour Fetterman, il s’agissait de commencer les quatre prochaines années sur des bases productives.
« Il y a beaucoup de choses sur lesquelles nous pouvons travailler ensemble, mais il y a des points sur lesquels nous ne sommes pas d’accord », dit Fetterman. « Et j’éviterai de simplement me connecter à Internet et de laisser tomber beaucoup de chaleur bon marché. »
Huit ans plus tôt, une telle rencontre aurait suscité l’indignation des milieux démocrates. Cette fois, la réponse au pèlerinage de Fetterman, qui a surpris la plupart des démocrates de haut rang, a été plus ambivalente. Certains responsables du parti estiment qu’une collaboration plus étroite avec Trump sera cette fois nécessaire, alors que le 47e président entre en fonction avec un capital politique à dépenser et un Congrès républicain aligné derrière lui.
Au début du deuxième mandat de Trump, les démocrates sont coincés entre le désarroi et le désespoir. Des conversations avec deux douzaines de sources démocrates révèlent qu’un parti a encore du mal à comprendre comment il s’est retrouvé à perdre la Maison Blanche et le Sénat et à rester minoritaire à la Chambre. Les prescriptions pour un retour abondent : un message plus inclusif, pas seulement celui qui plaît parmi les militants et sur les campus universitaires. Plus de dépenses pour les États parties et moins pour les consultants basés à Washington. Des investissements sérieux dans un écosystème médiatique progressiste pour rivaliser avec celui des conservateurs. Une politique étrangère aussi facile à expliquer que le fameux « La paix par la force » des Républicains. Un meilleur sondage. Moins d’alarmisme quant à la fin de la démocratie. Plus de podcasts.
Mais ce ne sont là que des intuitions à ce stade avant toute autopsie complète et sanctionnée.
En fait, certains démocrates craignent que le parti ne risque de réagir de manière excessive à la défaite de Kamala Harris. Ils soulignent à quel point l’année 2024 a été mauvaise pour les opérateurs historiques du monde entier, du Royaume-Uni à la Corée du Sud en passant par le Botswana. Ils soulignent que l’inflation récente a rendu les titulaires vulnérables, quelle que soit leur orientation politique, permettant ainsi aux personnalités de l’opposition dans des pays comme le Panama, l’Inde, l’Afrique du Sud, l’Inde et le Japon de faire des percées significatives. D’autres soulignent la promesse de groupes démocrates comme Red Wine and Blue, une puissance de banlieue, et de machines de recrutement comme Swing Left, qui remportent des succès pour les candidats les plus avancés dans le scrutin.
Alors que le débat s’anime, certains estiment que toute solution reste prématurée. « Vous pouvez écrire un éloge funèbre avant que quelqu’un ne meure. Vous ne pouvez pas rédiger une autopsie tant que le corps n’est pas sur la table », explique Jesse Ferguson, un stratège qui dirigeait autrefois le programme de dépenses extérieures des démocrates de la Chambre. En d’autres termes, la version du Parti démocrate assassiné en 2024 tremble encore. Et le fait que personne au sein du parti ne puisse s’entendre sur la manière de gérer Trump 2.0 – ni sur la manière de décider si la réunion de Fetterman était une décision judicieuse, une trahison, ou les deux – signifie que les démocrates ne savent toujours pas comment éviter davantage de victimes.
Un stratège du parti qui fait partie de ceux qui cherchent un moyen de sortir de la nature sauvage présente un PowerPoint qu’il présente depuis le jour du scrutin. Le les diapositives sont destinées à remonter le moral de ses collègues démocrates.
Cela commence par un New York sinistre Fois histoire avec le titre «Déconcertés par la perte, les démocrates cherchent la voie à suivre». L’article commence ainsi : « Le Parti démocrate est sorti des élections de cette semaine en se débattant sur ce qu’il défendait, inquiet quant à son avenir politique et perplexe quant à la façon de rivaliser avec un Parti républicain qui, selon certains démocrates, pourrait se diriger vers une période de domination électorale. »
La diapositive suivante révèle la date de ce verdict : 7 novembre 2004. Deux ans plus tard, Nancy Pelosi est devenue la première femme élevée au poste de présidente de la Chambre. Deux ans plus tard, Barack Obama était élu premier président noir du pays. Sur les cendres de la défaite de John Kerry face à George W. Bush, les démocrates ont réussi à forger un retour rapide et réussi. Le stratège qui a transmis ce message lors de sessions Zoom apparemment interminables pour ses collègues et clients affirme que le fait est que les démocrates peuvent se remettre rapidement s’ils trouvent les bonnes leçons à tirer de la défaite.
Pourtant, ces progrès d’il y a 20 ans étaient dus à deux facteurs principaux : la présence de Bush, devenu de plus en plus impopulaire au milieu de la guerre en Irak, et la montée d’un talent politique transcendant. Comme le dit un autre stratège, Chris Moyer, ancien assistant du leader démocrate au Sénat Harry Reid : « Vous ne pouvez pas attendre qu’Obama revienne. Nous ne pouvons pas agir comme si cela allait se produire. Nous devons y parvenir nous-mêmes.
Pendant ce temps, les démocrates ne s’entendent pas sur la manière de réagir à une seconde présidence Trump. La soi-disant Résistance qui a propulsé les démocrates au cours de son premier mandat semble fatiguée, voire épuisée. Au Congrès, les dirigeants des partis adoptent une stratégie qui se concentre davantage sur les échecs attendus de Trump à tenir les promesses qu’il a faites aux électeurs, et moins sur ses provocations qui enfreignent les normes. Alors que ses derniers messages sur TruthSocial et ses menaces d’envahir le Groenland font la une des journaux, les démocrates ont l’intention de rester fidèles à leur message : que fait-il pour freiner l’inflation ou faire baisser le coût des soins de santé ? Selon certains, un troll ne peut contrôler le pont que si quelqu’un le nourrit.
En savoir plus: La marche anti-Trump ne peut pas rivaliser avec celle d’il y a 8 ans
D’autres craignent que de telles stratégies ne constituent une réponse inadéquate au programme de Trump, notamment à la possibilité de camps de déportation, de déploiement militaire dans les villes américaines et d’enquêtes sur ses ennemis politiques. « Les conséquences ne sont pas une plaisanterie. Des gens vont mourir », déclare Yasmin Radjy, directrice exécutive de Swing Left. « Nous ne sommes pas la Résistance 2.0. Cela ne suffira pas.
Cela ne veut pas dire que les remèdes seront rapides, même s’ils sont évidents. « Nous n’avons pas perdu grâce aux trois derniers mois de l’année dernière », déclare Rodell Mollineau, un stratège démocrate chevronné qui a passé des années à conseiller les principaux sénateurs. « Cela ne s’est pas produit du jour au lendemain, et la solution ne se fera pas non plus du jour au lendemain. Il est téméraire de penser qu’une des raisons pour lesquelles nous avons perdu et qu’un seul changement peut y remédier.
Pourtant, alors que les démocrates se préparent au retour du chaos de Trump, il n’y a guère d’accord sur la direction que devrait prendre le parti. Rares sont ceux qui considèrent le leader parlementaire Hakeem Jeffries ou le leader du Sénat Chuck Schumer – tous deux New-Yorkais – comme la figure nationale unificatrice dont le parti a besoin. Les deux hommes sont connus des donateurs, mais ne sont pas des noms connus qui peuvent se substituer à eux en tant que porte-parole sans égal. Jusqu’à ce que les démocrates nomment leur prochain candidat à la présidentielle, le parti n’aura pas un seul chef, et cela prendra probablement plus de trois ans.
