Tla Chambre des Représentants des États-Unis a récemment adopté une facture cela permettrait au président de retirer le statut d’exonération fiscale à toute organisation à but non lucratif qui, selon lui, fournit un soutien matériel au terrorisme. Bien que la loi existante interdise déjà aux organisations non gouvernementales (ONG) américaines de soutenir le terrorisme, le nouveau projet de loi supprimerait les garanties procédurales existantes, permettant ainsi au président de fermer toute organisation sur la base de son seul jugement.
Donner au président un tel pouvoir menace les libertés fondamentales des Américains au sein de la société civile. Le contexte immédiat car le projet de loi semble répondre aux préoccupations concernant les manifestations et les organisations pro-palestiniennes, mais le projet de loi permettrait Le président doit décider qu’une organisation à but non lucratif dédiée à une cause quelconque, une société de médias à but non lucratif ou une université qui abrite des professeurs ou des centres effectuant des recherches sur des sujets controversés, n’est plus autorisée. Un tel pouvoir sur le sort des organisations privées et sur les libertés civiles des Américains devrait concerner tous les Américains. Un président pourrait utiliser cette nouvelle loi pour faire taire de manière préventive les militants, les journalistes et les professeurs simplement en menaçant de retirer le statut d’exonération fiscale à leurs organisations d’employeurs.
La capacité de la société civile à servir de lieu où les voix dissidentes peuvent s’exprimer est fondamentale pour la liberté démocratique. Au cours des années 1990, après la chute de l’Union soviétique, les gouvernements occidentaux ont consacré énergie et argent au développement de la société civile dans les pays de l’ancien bloc soviétique, alors appelés « démocraties émergentes ». Les dirigeants de ces pays ont souvent résisté à ces efforts, affirmant que leurs nouveaux gouvernements étaient trop fragiles pour tolérer la prolifération de groupes privés critiquant les politiques de leur gouvernement.
Étonnamment, les fondateurs de l’Amérique partageaient les mêmes préoccupations après la Révolution américaine. Le formation d’une société civile dynamique La création d’associations et d’organisations non gouvernementales (ONG) n’était ni simple ni controversée dans les nouveaux États-Unis lors de leur fondation. Malgré leurs divergences, George Washington et Thomas Jefferson ont exprimé leurs inquiétudes quant à savoir si la prolifération de ces groupes privés menacerait le bien public.
En savoir plus: « Ce n’est pas seulement malavisé, c’est inadmissible : » Le projet de loi de dépenses du Congrès pourrait interdire le financement de l’aide de l’ONU à Gaza
Ces craintes étaient au cœur du débat sur les causes de la rébellion du whisky dans l’ouest de la Pennsylvanie en 1794. À l’époque, les États-Unis étaient eux-mêmes une démocratie émergente. L’administration de Washington était déterminée à appliquer les lois du nouveau gouvernement contre les agriculteurs de Pennsylvanie qui avaient refusé de payer une taxe d’accise sur la production de whisky qu’ils jugeaient trop sévère. Les agriculteurs se sont engagés dans une action collective pour protester contre la taxe, allant de rassemblements pacifiques à l’usage de menaces et de violences pour annuler la loi. En juillet 1794, par exemple, des centaines de personnes attaquèrent la maison du percepteur fédéral John Neville. En réponse, le président Washington a mobilisé les milices pour réprimer la rébellion.
Washington a imputé la rébellion à la prolifération de « sociétés démocratiques », de nouvelles organisations qui critiquaient publiquement la politique de Washington. Ces clubs ont servi de pépinière au nouveau parti démocrate rival, qui soutiendrait Jefferson contre les fédéralistes de Washington. Même si les dirigeants des clubs condamnaient la violence, Washington à l’époque, et plus tard dans son célèbre ouvrage de 1796 Discours d’adieua averti les Américains de se méfier des « regroupements et associations » qui remettaient en question les priorités du gouvernement. Pour Washington dans les années 1790, comme pour de nombreux dirigeants de démocraties émergentes dans les années 1990, les citoyens n’avaient pas à former des groupes indépendants pour s’opposer aux politiques de l’administration.
En réponse, les partisans de Jefferson ont défendu leur droit d’association. Néanmoins, une fois son parti au pouvoir, Jefferson a à son tour exprimé ses inquiétudes quant à l’organisation de la société civile par ses opposants. En 1822, alors que le nombre d’ONG en Amérique augmentait rapidement, Jefferson inquiet qu’ils « pourraient rivaliser et compromettre la marche du gouvernement régulier ». Il pensait que l’intérêt public – c’est-à-dire l’intérêt de la majorité – serait menacé par des groupes privés défendant leurs propres intérêts.
Pourquoi, alors, les fédéralistes de Washington et les démocrates de Jefferson se sont-ils mis d’accord avec la société civile ? La réponse était assez simple. Dans une société démocratique en proie à des conflits entre partis, chaque camp avait plus à perdre qu’à gagner en permettant à l’État de réduire au silence les ONG. Les fédéralistes de Washington comme les démocrates de Jefferson ont découvert que lorsqu’ils perdaient une élection, ils ne voulaient pas vivre dans la peur que les dirigeants nouvellement élus ferment leurs églises, leurs universités, leurs partis, leurs journaux et autres groupes. Au contraire, dans une démocratie, l’État doit tolérer une opposition pacifique et reconnaître que le gouvernement ne peut pas faire taire ses opposants au sein de la société civile.
Un moment clé est survenu dans un conflit concernant le contrôle du Dartmouth Collegeun combat qui a atteint la Cour suprême des États-Unis en 1819. Comme aujourd’hui, les partisans étaient divisés sur ce que les collèges devaient enseigner. À l’époque, Dartmouth était dominée par les fédéralistes et le gouvernement de l’État du New Hampshire par les démocrates. Les démocrates craignaient que Dartmouth, contrôlée par les fédéralistes, serve de plate-forme à leurs opposants politiques et propose un programme d’études biaisé. À l’époque, la frontière entre une entreprise publique et une entreprise privée n’était pas claire, c’est pourquoi les démocrates du New Hampshire ont décidé de reprendre l’université. Le collège a résisté et s’est adressé aux tribunaux, atteignant la Cour suprême, qui a statué que la charte de Dartmouth était un contrat protégeant l’institution de l’État. Cette décision a créé un précédent selon lequel les ONG privées ne pouvaient pas être dépassées par l’État.
Malgré leur défaite, les démocrates ont accepté le résultat. Ils ont reconnu qu’après avoir perdu le pouvoir, ils ne voulaient pas que les organisations qui soutenaient leurs idées et leurs valeurs soient attaquées par un gouvernement contrôlé par leurs rivaux. Au lieu de cela, les deux camps ont réalisé que protéger les droits de chacun dans la société civile garantissait que leurs propres droits seraient protégés lorsqu’ils seraient en minorité. Le résultat fut la prolifération d’associations bénévoles et d’ONG dans les années 1830.
Les étrangers ont toujours été surpris de constater le dynamisme de la société civile américaine. Lorsqu’Alexis de Tocqueville visitait les États-Unis depuis la France, il était étonné de voir le nombre d’ONG qui parsemaient le paysage. « Les Américains de tous âges, de toutes conditions et de tous esprits se réunissent constamment en groupes », écrit-il dans son ouvrage classique. La démocratie en Amérique. Les Américains se sont joints à toutes sortes de raisons, allant de la poursuite de passe-temps comme la musique à la défense de causes extrêmement controversées et controversées telles que la tempérance, la paix et l’abolition de l’esclavage.
Cela ne veut pas dire qu’il était facile de protéger les libertés dans la société civile. Par exemple, les organisations abolitionnistes ont été confrontées à des foules violentes qui ont perturbé leurs réunions et menacé leurs membres. Au Congrès, des pétitions anti-esclavagistes ont été déposées (grâce à la fameuse « règle du bâillon »). De plus, les Sudistes cherchaient à empêcher la propagation des idées abolitionnistes en censurant le courrier et en demandant aux gouvernements des États du Nord de faire taire les organisations anti-esclavagistes. Même si ces efforts n’ont pas réussi à arrêter les militants anti-esclavagistes, ils nous rappellent que les dirigeants sont souvent tentés d’utiliser le pouvoir de l’État pour faire taire leurs opposants.
En savoir plus: Comment les régimes autoritaires s’en prennent aux journalistes au-delà de leurs frontières
Et c’est exactement pourquoi la société civile est aujourd’hui menacée partout dans le monde. Les États autoritaires comme la Chine, la Russie et la Corée du Nord laissent bien entendu peu de place à la liberté d’association et d’expression. Mais dans des endroits comme Inde, Turquieet HongrieDe plus, les dirigeants ont cherché à fermer les ONG existantes qui, selon eux, menacent leur pouvoir, en s’appuyant souvent sur des lois similaires au projet de loi récemment adopté par la Chambre des représentants. Rejeter une telle loi montrerait que les États-Unis servent de contre-exemple, un lieu où les dirigeants reconnaissent encore que la liberté démocratique dépend de la protection du droit d’association et de critique du gouvernement dans la société civile.
Après la Révolution, les Américains ont appris qu’il était dans l’intérêt des deux parties de protéger les droits de tous les citoyens au sein de la société civile. Toutefois, si ce projet de loi devenait loi, le Congrès permettrait au président de faire taire toute ONG de son choix. Donner à un président cette autorité sans garanties juridiques appropriées est à tout moment dangereux pour la liberté américaine, mais surtout lorsque nous avons un président élu qui a juré d’utiliser l’État pour persécuter ses ennemis politiques et a déjà menace de violence contre des journalistes, des législateurs et d’autres. Donner à Donald Trump un outil pour détruire les organisations à sa guise, c’est lui donner le pouvoir même que les autocrates du monde entier utilisent pour faire taire et punir leurs opposants.
Johann Neem, qui enseigne l’histoire à la Western Washington University, évoque dans son livre l’émergence de la société civile aux États-Unis après la Révolution américaine. Créer une nation de menuisierspublié par Harvard University Press.
Made by History emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles rédigés et édités par des historiens professionnels. Apprenez-en davantage sur Made by History à TIME ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les points de vue des éditeurs de TIME.
