UNprès 13 ans de guerre civile et 54 ans de règne sur la Syrie d’une main de fer, le régime brutal d’Assad est tombé. Il s’agit d’une opportunité cruciale pour les Syriens de reconstruire un pacte social, de créer des alternatives politiques viables et de tracer un avenir meilleur pour le pays.
Mais pour tirer profit de ce carrefour, les Syriens doivent comprendre l’histoire de leur pays après l’indépendance. Il suggère qu’une transition réussie vers une Syrie post-Assad nécessitera des efforts pour favoriser une identité nationale inclusive et une conscience politique qui transcende les divisions sectaires et ethniques enracinées par le régime de la famille Assad et la guerre civile.
En 1946, les Français quittent la Syrie, marquant l’indépendance du pays. Cela a marqué le début d’un quart de siècle d’instabilité, marqué par de fréquents coups d’État, des révoltes militaires et des troubles civils. Le pays était le pays du monde arabe le plus sujet aux coups d’État et il était plus souvent gouverné par des officiers militaires que par des gouvernements civils.
En 1963, le parti Baas a pris le pouvoir, inaugurant une ère de régime militaire de 61 ans. La Syrie est devenue le cœur idéologique du Baasisme, une idéologie politique qui combinait des éléments de laïcité, de nationalisme arabe et de socialisme arabe. Pourtant, le règne du Baas n’a pas immédiatement apporté la stabilité. Pendant les sept premières années, deux factions du parti sont restées enfermées dans une lutte pour le pouvoir. Un camp était dirigé par Aflaq et al-Bitar, deux éminents politiciens du Baas, et l’autre par Salah Jadid et Hafez al-Assad, respectivement général d’extrême gauche et commandant de l’armée de l’air syrienne.
Puis Assad a organisé un coup d’État en 1970, connu sous le nom de Mouvement Correctif, renversant le dirigeant de facto de la Syrie, Salah Jadid. Afin d’apporter une stabilité autoritaire à la politique syrienne, Assad a déployé une violence effrénée. Il a également exploité les divisions sectaires et ethniques pour consolider le pouvoir et a cultivé des alliances internationales pour éviter tout contrôle ou toute pression extérieure.
En savoir plus: Ce qu’il faut savoir sur Abou Mohammed al-Golani, le chef de l’insurrection syrienne
Assad a élevé des membres de son propre groupe religieux minoritaire – la communauté alaouite – à des postes de pouvoir dans les opérations militaires et de renseignement et a cultivé un réseau complexe de favoritisme. Son régime redéfini L’identité alaouite tournerait autour du culte de la personnalité d’Assad. Cette tactique lui a fourni une base de soutien et a réprimé la dissidence. Le régime aussi encouragé Les Alaouites doivent quitter leur foyer traditionnel du nord-ouest de la Syrie pour s’installer dans des quartiers spécifiques de Damas. En augmentant la présence alaouite dans les zones stratégiquement importantes, Assad visait à contrebalancer la majorité sunnite de la ville et à s’assurer une base loyale à proximité du centre politique et militaire du pays.
Cependant, Assad a reconnu que le soutien des Alaouites ne suffirait pas à lui seul à parer aux menaces qui pèsent sur son régime. Il a donc décidé de coopter les élites sunnites syriennes. Il a nommé eux à des postes élevés dans son gouvernement et a cultivé de nouveaux réseaux de soutien parmi les puissants marchands sunnites dans des villes comme Damas, Alep, Homs et Hama. Assad et ses alliés même régulièrement mariés au-delà des confessions confessionnelles dans le but d’élargir leurs réseaux de clientèle et de clientèle au-delà de la minorité alaouite.
Pourtant, sa fréquentation des élites sunnites n’a fait que créer l’illusion que le régime d’Assad était inclusif. En réalité, même s’il les a nommés à des postes de pouvoir, il a également privé les sunnites de leurs droits et réprimé plus largement.
Néanmoins, la combinaison d’un redoutable appareil de sécurité et du réseau d’élites d’Assad au-delà des clivages ethniques et religieux l’a protégé contre le type de coups d’État qui avaient abattu de nombreux dirigeants entre 1946 et 1970.
Assad a également utilisé la politique étrangère comme un outil pour consolider son régime et gagner le soutien de l’opinion publique.
En 1973, la Syrie et l’Égypte ont lancé une attaque coordonnée contre Israël pour reconquérir le territoire qu’elles avaient perdu lors de la guerre des Six Jours de 1967. Assad espérait regagner le plateau du Golan et gagner les faveurs de l’opinion publique syrienne. Même si la Syrie a été vaincue, la campagne a fait d’Assad un héros national.
De plus, Assad a habilement réussi à s’aligner étroitement sur les Soviétiques – en obtenant une aide militaire et économique – tout en recherchant un engagement limité avec l’Occident. Notamment, en 1974, il a accueilli Richard Nixon, lors de la première visite d’un président américain en Syrie. L’objectif d’Assad lors de la visite de Nixon était de positionner la Syrie comme une puissance régionale et de signaler son ouverture à la diplomatie après la guerre israélo-arabe de 1973.
Pendant tout ce temps, Assad est resté un tyran brutal dans son pays. Sa privation du droit de vote des sunnites a suscité l’opposition des Frères musulmans dès les premiers jours du régime d’Assad. Au fil du temps, le groupe a gagné le soutien des conservateurs sunnites, des élites urbaines et des segments de la classe moyenne.
Dans un premier temps, Assad a tenté d’apaiser cette opposition religieuse en se présentant comme un musulman pieux. Il a inséré une disposition dans la Constitution syrienne selon laquelle le président du pays doit être musulman, prier dans les mosquées sunnites et effectuer le Hajj – le pèlerinage à La Mecque. Pourtant, ces gestes n’ont guère contribué à éliminer la menace islamiste qui pesait sur son pouvoir.
L’affaire a atteint son paroxysme à Hama en 1982. Les combattants des Frères musulmans ont lancé une attaque coordonnée contre des bâtiments gouvernementaux, des casernes militaires et des bureaux du parti Baas et ont déclaré la ville zone autonome, encourageant une rébellion ouverte contre Assad. Le dictateur a répondu en déployant des tirs d’artillerie et des armes chimiques, tuant environ 10 000 à 25 000 personnes dans ce que certains experts ont qualifié de « l’acte le plus meurtrier commis par un gouvernement arabe contre son propre peuple dans le Moyen-Orient moderne ». Le massacre a durci les perceptions sectaires selon lesquelles Assad adoptait le régime de la minorité alaouite et a clairement montré qu’il était très improbable de regagner la loyauté de la grande majorité des sunnites.
Cela a amené Assad à redoubler d’efforts sur les trois volets clés de son leadership – en utilisant la violence répressive lorsque cela est nécessaire, en s’appuyant sur le soutien de la communauté alaouite et de certaines élites sunnites pour vaincre l’opposition sunnite plus large et en courtisant judicieusement les acteurs du pouvoir international – pour maintenir le contrôle du pays. pays.
Assad a toujours considéré son frère Rifaat comme son successeur logique. Mais en 1984, Rifaat s’est joint à une tentative de coup d’État, qui a échoué, ce qui a conduit à son élection. exilé. Cela a fait du fils aîné de Hafez, Bassel, l’héritier présumé. Cependant, une décennie plus tard, Bassel al-Assad est décédé dans un accident de voiture, ce qui signifie que l’héritier de Hafez serait presque certainement son autre fils, Bashar, un ophtalmologiste formé en Occident et doté d’une expérience politique minime. Six ans plus tard, en 2000, Bashar est devenu dirigeant à la mort de son père.
L’ascension de Bashar était largement inattendue, car son père ne l’avait préparé à devenir leader qu’après la mort de son frère. Cependant, il a rapidement consolidé son pouvoir grâce à des manœuvres politiques et en obtenant la loyauté de l’appareil militaire et sécuritaire. Au départ, il y avait un optimisme et un enthousiasme considérables quant à l’adoption par Bachar, qui était marié à une femme sunnite d’origine britannique, d’une approche plus libérale et non sectaire. Ses premières années été témoin des tentatives timides de réforme économique et politique, telles que l’assouplissement des restrictions sur les médias et le lancement de l’éphémère « Printemps de Damas », au cours duquel intellectuels et militants ont été autorisés à former des forums de discussion et à exprimer des revendications pour de plus grandes libertés politiques.
Pourtant, au fil du temps, Bashar Assad a hérité de l’obstination et de la brutalité de son père et s’est de plus en plus appuyé sur l’appareil de sécurité pour maintenir le contrôle, étouffer la dissidence et freiner l’opposition.
En décembre 2010, le Printemps arabe a déclenché des manifestations et des soulèvements antiautoritaires généralisés dans toute la région, notamment en Syrie. Assad a réagi brutalement, s’accrochant avec ténacité au pouvoir, alors même que les dirigeants autoritaires tombaient en Égypte, en Libye et au Yémen.
En savoir plus: La chute de Bachar al-Assad après près de 14 ans de guerre en Syrie met fin à une dynastie longue de plusieurs décennies
Le résultat fut une guerre civile de 13 ans opposant ses forces de sécurité à une opposition divisée composée de factions modérées et extrémistes. La guerre s’est rapidement transformée en une lutte complexe sur plusieurs fronts, attirant les puissances internationales. La Russie et l’Iran ont soutenu Assad, en fournissant un soutien militaire et économique crucial et en sectarisant davantage le conflit, tandis que les États-Unis, la Turquie et les États du Golfe ont soutenu diverses factions d’opposition. La montée de l’Etat islamique en 2014 a encore compliqué le conflit, conduisant à la création d’une coalition mondiale combattant le groupe terroriste.
Malgré de nombreux cessez-le-feu et pourparlers de paix, la guerre s’est prolongée de plus en plus, avec le déplacement de millions de Syriens et le pays ravagé. Autrefois acteur régional clé, la guerre prolongée a affaibli et isolé la Syrie.
En 2020, la Russie et la Turquie ont négocié un cessez-le-feu, en vertu duquel Assad contrôlait une grande partie du territoire perdu au cours des premières phases de la guerre. Pourtant, en novembre, après quatre années d’impasse relative, les groupes d’opposition ont lancé une offensive surprise alors que les trois principaux alliés d’Assad – la Russie, l’Iran et le Hezbollah – étaient mis à rude épreuve par d’autres conflits. En quelques semaines, les forces d’Assad ont succombé, mettant fin au règne de 54 ans de sa famille.
Il y a des raisons d’être optimiste quant à l’avenir de la Syrie, mais il y a aussi des raisons de craindre qu’elle ne se désintègre politiquement et géographiquement. Plus important encore, ceux qui bâtiront le prochain système politique syrien devront surmonter l’héritage le plus important du demi-siècle de règne d’Assad : le conflit ethnique et sectaire entretenu par Assad. Ils ont opposé les Alaouites et d’autres minorités à la majorité sunnite, créant de profondes divisions.
Un système politique sain en Syrie nécessitera le démantèlement des divisions ethniques et sectaires profondément ancrées et la promotion d’une identité nationale inclusive qui unit ses diverses communautés.
Cela nécessitera également que les acteurs internationaux, notamment les États-Unis et la Turquie, soutiennent des politiques qui favorisent l’harmonie et des progrès tangibles vers une gouvernance pluraliste et démocratique. Ce sera un défi, étant donné que chaque faction de l’opposition et ses alliés étrangers ont des objectifs divergents. Mais c’est le seul moyen de créer une Syrie dynamique, stable et pluraliste.
Sefa Secen est professeur adjoint de sciences politiques à l’Université Nazareth de Rochester, New York. Il étudie la politique au Moyen-Orient, les réfugiés, la sécurité internationale, la politique étrangère et le comportement politique. Plus d’informations sont disponibles sur son site Internet : https://sefasecen.weebly.com.
Made by History emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles rédigés et édités par des historiens professionnels. Apprenez-en davantage sur Made by History à TIME ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les points de vue des éditeurs de TIME.
