Personne n’est sorti heureux de la conférence des Nations Unies sur le climat de cette année, connue sous le nom de COP29.
L’accord des pays développés visant à lever des centaines de milliards de dollars de financement annuel pour les efforts climatiques dans les pays du Sud n’a pas répondu aux exigences. L’absence de formulation réaffirmant la nécessité de réduire les émissions de combustibles fossiles a provoqué la colère des pays qui ont averti de la nécessité d’une action urgente. Et les délégués étaient profondément divisés sur les nouvelles règles destinées à stimuler les marchés du carbone. L’heure d’arrivée de Bakou dimanche à 5h30, après plusieurs jours de négociations 24 heures sur 24, n’a pas non plus aidé.
« Nous sommes extrêmement blessés », a déclaré Chandni Raina, négociateur pour l’Inde, dans un communiqué. discours après que l’accord de financement a été conclu. « Les pays du Sud sont poussés à passer à des voies sans carbone, même au détriment de notre croissance. »
Mais malgré les nombreuses plaintes, il ne faut pas minimiser le fait qu’au milieu d’une réaction populiste croissante et d’un sentiment isolationniste croissant, les pays ont quand même quitté la ville hôte de Bakou, en Azerbaïdjan, avec un accord. En effet, l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis ayant jeté un voile sur les négociations quelques jours seulement avant le début des pourparlers, celles-ci auraient facilement pu aboutir à un effondrement.
« Nous vivons à une époque de véritable défi géopolitique, et nous ne devrions tout simplement pas avoir l’illusion que la situation va bientôt s’améliorer », a déclaré Wopke Hoekstra, commissaire de l’Union européenne chargé de l’action climatique, lors de la séance de clôture. « Voir un accord est vraiment exceptionnel. »
Alors pourquoi les négociations n’ont-elles pas échoué ? À certains moments, on avait l’impression que c’était peut-être le cas, mais en fin de compte, les négociateurs ont estimé qu’un accord imparfait valait mieux que pas d’accord.
La finance est depuis longtemps restée une tension critique dans les négociations sur le climat avec les pays en développement, arguant que les pays les plus riches leur doivent les dommages qu’ils ont causés avec leurs émissions historiques. Les États-Unis seuls sont responsable de 20 % des émissions historiques mondiales bien qu’elle abrite environ 4 % de la population mondiale.
En fin de compte, l’essentiel de l’accord financier consiste en un engagement des pays développés à contribuer à lever 300 milliards de dollars de financement climatique annuel pour les pays en développement d’ici 2035 auprès de sources publiques, à savoir les gouvernements et les banques de développement. Bien que cela soit bien loin des 1 000 milliards de dollars d’argent public annuels exigés par de nombreux pays en développement, il s’agit d’une augmentation significative par rapport à l’engagement de 100 milliards de dollars convenu en 2009 et qui expire l’année prochaine. Face à cette expiration ainsi qu’aux coûts croissants du changement climatique, les pays en développement ont insisté pour que les négociateurs remplacent de toute urgence le chiffre de 100 milliards de dollars. Dans les années à venir, les pays en développement vérifieront certainement si leurs homologues plus riches respectent leur engagement – et resteront vigilants s’ils ne le font pas.
Pour les pays développés, l’argent n’est pas qu’un cadeau. Parce que les effets du changement climatique se font sentir dans le monde entier, la réduction des émissions dans les pays du Sud contribue également à protéger les pays riches des extrêmes climatiques à venir. Et ces investissements contribuent également à éviter les crises liées au climat qui débordent les frontières – pensez aux migrations massives qui se produisent déjà en partie à cause des chocs environnementaux. (Il convient également de noter qu’une grande partie de l’argent sera fournie sous forme de prêts et d’investissements qui rapportent plutôt que sous forme de subventions gratuites.)
La question clé est désormais de savoir si ces nations riches donneront suite à cette décision. Cela vaut la peine d’être lucide : la route à parcourir est escarpée. En Europe, la pression politique a conduit les gouvernements à réduire considérablement les fonds destinés au développement international. Même si les partis d’extrême droite sont tenus à distance dans des pays comme l’Allemagne et la France, les gouvernements continueront de subir des pressions pour éviter de telles dépenses pour des raisons politiques. Sans surprise, la situation aux États-Unis est encore plus sombre. Le pays a eu du mal à fournir des financements climatiques, même sous l’égide de présidents favorables, en raison de la paralysie du Congrès. Il faut s’attendre à ce que Trump fasse tout ce qu’il peut pour réduire encore davantage les fonds consacrés au développement à l’étranger.
Et puis il y a la question du secteur privé. La décision de financement de la COP29 – connue officiellement sous le nom de Nouvel objectif quantifié collectif – comprend un appel à 1 300 milliards de dollars de financement annuel d’ici 2035 de la part de « tous les acteurs ». Pour y parvenir, cela signifierait que les 300 milliards de dollars d’argent public seraient complétés par des investissements du secteur privé ainsi que par des capitaux provenant de pays comme la Chine qui ne sont pas techniquement considérés comme des pays développés dans le cadre de l’ONU mais qui possèdent néanmoins une richesse considérable. Pour faire circuler l’argent du secteur privé, il faudra innover dans le domaine financier et mettre en place de nouveaux mécanismes réduisant les risques pour les investisseurs privés.
De tels mécanismes ont été un sujet brûlant à Bakou – et ont en effet été fréquemment discutés dans les forums internationaux sur le climat ces dernières années. Dans un monde idéal, l’argent du gouvernement et des organismes philanthropiques pourrait être utilisé pour réduire les risques liés aux projets d’adaptation et d’atténuation du changement climatique, permettant ainsi à l’argent d’affluer des investisseurs du secteur privé. Mais malgré tous ces discours, de nombreuses personnes dans le monde du climat restent sceptiques. Les investisseurs du secteur privé n’ont tout simplement pas besoin de se tourner vers les pays du Sud pour obtenir un rendement, ce qui les incite peu à s’engager.
Il est certainement vrai que, quel que soit le résultat de Bakou, les obstacles au déblocage de milliers de milliards d’investissements restent difficiles. Mais Bakou offre au moins au monde une nouvelle étoile polaire. L’année 2035 est à la fois très proche et très lointaine. Lorsque nous y arriverons, il faut s’attendre à ce que les pays se plaignent – ou se réjouissent – de la façon dont le monde a répondu aux objectifs fixés à Bakou.
