MELBOURNE, Australie — Une interdiction des réseaux sociaux pour les enfants de moins de 16 ans a été adoptée jeudi par le Sénat australien et deviendra bientôt une première loi mondiale.
La loi rendra les plateformes telles que TikTok, Facebook, Snapchat, Reddit, X et Instagram passibles d’amendes pouvant aller jusqu’à 50 millions de dollars australiens (33 millions de dollars) pour les échecs systémiques visant à empêcher les enfants de moins de 16 ans de détenir des comptes.
Le Sénat a adopté le projet de loi par 34 voix contre 19. La Chambre des représentants a approuvé mercredi à une écrasante majorité le projet de loi par 102 voix contre 13.
La Chambre n’a pas encore approuvé les amendements de l’opposition proposés au Sénat. Mais ce n’est qu’une formalité puisque le gouvernement a déjà accepté de les adopter.
Les plateformes auront un an pour déterminer comment elles pourraient mettre en œuvre l’interdiction avant que des sanctions ne soient appliquées.
Meta Platforms, propriétaire de Facebook et Instagram, a déclaré que la législation avait été « précipitée ».
Digital Industry Group Inc., un défenseur des plateformes en Australie, a déclaré que des questions subsistent quant à l’impact de la loi sur les enfants, ses fondements techniques et sa portée.
« La législation interdisant les réseaux sociaux a été publiée et adoptée en une semaine et, par conséquent, personne ne peut expliquer avec certitude comment elle fonctionnera dans la pratique – la communauté et les plateformes ne savent pas exactement ce qui leur est demandé », DIGI a déclaré la directrice générale Sunita Bose dans un communiqué.
Les modifications renforcent la protection de la vie privée. Les plateformes ne seraient pas autorisées à obliger les utilisateurs à fournir des documents d’identité délivrés par le gouvernement, notamment des passeports ou des permis de conduire, ni à exiger une identification numérique via un système gouvernemental.
La Chambre devrait adopter les amendements vendredi. Les détracteurs de la législation craignent que l’interdiction des jeunes enfants sur les réseaux sociaux ait un impact sur la vie privée des utilisateurs qui doivent prouver qu’ils ont plus de 16 ans.
Même si les principaux partis soutiennent l’interdiction, de nombreux défenseurs de la protection de l’enfance et de la santé mentale s’inquiètent des conséquences imprévues.
Le sénateur David Shoebridge, du parti minoritaire des Verts, a déclaré que les experts en santé mentale s’accordaient sur le fait que l’interdiction pourrait dangereusement isoler de nombreux enfants qui utilisaient les médias sociaux pour trouver du soutien.
« Cette politique nuira le plus aux jeunes vulnérables, en particulier dans les communautés régionales et en particulier la communauté LGBTQI, en les coupant », a déclaré Shoebridge au Sénat.
La sénatrice de l’opposition Maria Kovacic a déclaré que le projet de loi n’était pas radical mais nécessaire. « L’objectif principal de cette législation est simple : elle exige que les sociétés de médias sociaux prennent des mesures raisonnables pour identifier et supprimer les utilisateurs mineurs de leurs plateformes », a déclaré Kovacic au Sénat.
« C’est une responsabilité que ces entreprises auraient dû assumer depuis longtemps, mais depuis trop longtemps elles s’y soustraient au profit du profit », a-t-elle ajouté.
La militante pour la sécurité en ligne Sonya Ryan, dont la fille Carly, âgée de 15 ans, a été assassinée par un pédophile de 50 ans qui prétendait être une adolescente en ligne, a décrit le vote du Sénat comme « un moment monumental pour protéger nos enfants contre d’horribles préjudices en ligne. »
« Il est trop tard pour ma fille, Carly, et les nombreux autres enfants qui ont terriblement souffert et ceux qui ont perdu la vie en Australie, mais soyons unis en leur nom et abordons cela ensemble », a-t-elle déclaré à l’AP dans un e-mail. .
Wayne Holdsworth, dont le fils adolescent Mac s’est suicidé après avoir été victime d’une escroquerie de sextorsion en ligne, avait plaidé en faveur de la restriction d’âge et était fier de son adoption.
« J’ai toujours été un fier Australien, mais pour moi, suite à la décision du Sénat d’aujourd’hui, je déborde de fierté », a déclaré Holdsworth à l’AP dans un courrier électronique.
Christopher Stone, directeur exécutif de Suicide Prevention Australia, l’organisme directeur du secteur de la prévention du suicide, a déclaré que la législation ne prenait pas en compte les aspects positifs des médias sociaux dans le soutien de la santé mentale et du sentiment d’appartenance des jeunes.
« Le gouvernement se heurte, les yeux bandés, à un mur de briques en précipitant ce projet de loi. Les jeunes Australiens méritent des politiques fondées sur des preuves, et non des décisions prises à la hâte », a déclaré Stone dans un communiqué.
Les plateformes se sont plaintes du fait que la loi serait inapplicable et ont exhorté le Sénat à reporter le vote au moins jusqu’en juin 2025, date à laquelle une évaluation commandée par le gouvernement des technologies de garantie de l’âge rendra compte de la manière dont les jeunes enfants pourraient être exclus.
« Naturellement, nous respectons les lois décidées par le Parlement australien », a déclaré Meta Platforms, propriétaire de Facebook et d’Instagram, dans un communiqué. « Cependant, nous sommes préoccupés par le processus qui a précipité l’adoption de la législation sans prendre correctement en compte les preuves, ce que l’industrie a déjà fait ». fait pour garantir des expériences adaptées à l’âge et la voix des jeunes.
Les critiques affirment que le gouvernement tente de convaincre les parents qu’il protège leurs enfants à l’approche des élections générales prévues en mai. Le gouvernement espère que les électeurs le récompenseront pour avoir répondu aux inquiétudes des parents concernant la dépendance de leurs enfants aux médias sociaux. Certains soutiennent que la législation pourrait causer plus de tort qu’elle n’en empêche.
Les critiques incluent que la législation a été adoptée à la hâte par le Parlement sans examen adéquat, qu’elle est inefficace, qu’elle présente des risques pour la vie privée de tous les utilisateurs et qu’elle sape l’autorité des parents à prendre des décisions pour leurs enfants.
Les opposants affirment également que l’interdiction isolerait les enfants, les priverait des aspects positifs des médias sociaux, les pousserait vers le dark web, découragerait les enfants trop jeunes pour que les médias sociaux signalent un préjudice et réduirait les incitations des plateformes à améliorer la sécurité en ligne.
