Fou de nombreux Américains à la fin d’une(autre) élection présidentielle brutale, la recherche d’un précédent historique qui représente une alternative au grossier discours de Donald Trump notion du pouvoir présidentiel est séduisant. Et personne n’est plus attrayant que George Washington. Tom Nichols dans L’Atlantique n’était que le dernier d’une longue lignée d’écrivains cherchant et trouvant à Washington une vision de la rectitude morale et du devoir patriotique. L’objectif était bien sûr d’établir le contraste le plus frappant avec Trump, dans une élection offrant un choix « entre démocratie et démagogie ». L’envie de souligner le contraste et de valoriser des fondateurs comme Washington pourrait être encore plus forte à la suite des élections.
Il est certain que le modèle de leadership militaire et de retenue présidentielle adopté par Washington dans certains cas critiques est effectivement instructif. Mais cela néglige une vérité cruciale : il était, en fait, un tyran. En tant qu’esclavagiste de plus de 600 personnes, il recherchait activement, agressivement et constamment la richesse en tyrannisant les autres. Washington n’a jamais rien fait en dehors du contexte de l’esclavage, et sa position d’esclavagiste a façonné tous les aspects de sa carrière, même ceux exaltés comme exemples de leadership fondé sur des principes.
Dans le creuset amer de Valley Forge, alors que Washington s’efforçait de remodeler l’armée continentale, il écrivit qu’il s’interrogeait sur la sagesse d’embaucher des hommes noirs comme chariots, pour aider à gérer le mouvement massif des fournitures. Mais ces wagonniers, écrit-il « On devrait cependant être des hommes libres, car on ne pouvait pas suffisamment compter sur les esclaves. Il est à craindre qu’ils ne désertent trop souvent vers l’ennemi pour obtenir leur liberté. En effet. Et qui a été son compagnon le plus constant tout au long de la guerre, y compris à Valley Forge ? William Lee, un esclave dont Washington ne reconnut le travail et la loyauté comme dignes de liberté qu’une fois qu’il ne put plus s’en servir, à sa propre mort.
En tant que président, le modèle de Washington consistant à prendre puis à abandonner le pouvoir nous inspire toujours, comme il se doit. Dans son discours d’adieuécrit sur le fait de quitter la présidence après deux mandats, il a mis en garde contre les combats partisans, mais plus important encore, il a contribué à instaurer un pays où les présidents serviraient le peuple et leur gouvernement, et non l’inverse.
En savoir plus: Les bébés politiques Nepo remontent à la fondation de l’Amérique
Et pourtant, au cours des mois mêmes de l’automne 1796, alors qu’il rédigeait et prononçait ce fameux discours sur un gouvernement de liberté, il traquait agressivement une femme esclave qui avait couru pour sa liberté. Les Washington vivaient à Philadelphie, alors capitale, et la Pennsylvanie avait adopté une loi abolitionniste prévoyant que toute personne y résidant depuis plus de six mois serait considérée comme libre.
Washington, comme d’autres esclavagistes, déplaçait régulièrement les gens entre la Virginie et Philadelphie pour éviter cela. Ona Judge, une femme née esclave à Mount Vernon et qui les servait à Philadelphie pendant sa présidence, a fui l’esclavage et les Washington. Alors que Washington expliquait à la nation comment il entendait, pendant sa retraite, bénéficier de « l’influence bienveillante de bonnes lois sous un gouvernement libre », il était également écrire à son agent avec instructions de retrouver Judge et « de la saisir (sic) et de la mettre à bord d’un navire à destination immédiate de cet endroit, ou d’Alexandrie que je préférerais ». Cela n’a pas fonctionné et Judge s’est rendue au New Hampshire, où elle a vécu jusqu’à sa mort en 1848. l’historienne Erica Dunbar » a écrit, Washington a fait ce qu’il pouvait pour reprendre Judge, mais « même avec la loi de son côté, il pourrait avoir un problème de relations publiques ».
Au cours de sa carrière, il était sûrement conscient de la puissance avec laquelle les abolitionnistes, noirs et blancs, mettaient par écrit la grande hypocrisie américaine de l’esclavage. Et pourtant, dans le testament de Washington, il n’a libéré qu’une seule personne immédiatement après sa mort (William Lee), et plus de 100 autres seulement après la mort de sa femme. (La majorité restante des personnes réduites en esclavage à Mount Vernon et dans ses autres propriétés sont venues le voir lors de son mariage, et leur liberté aurait été plus compliquée sur le plan juridique.)
Parmi les cinq premiers présidents, quatre étaient des Virginiens qui, à eux deux, ont réduit en esclavage des milliers de personnes, et il est vrai que Washington a été le seul de ces hommes à faire ne serait-ce que ce geste d’affranchissement. (James Madison, le grand constitutionnaliste, n’a libéré personne.) Pourtant autres propriétaires d’esclaves de Virginie a agi avec plus d’empressement et d’intégrité ; Washington ne manquait pas de modèles en la matière. Plus important encore, au moment de le premier recensement fédéral en 1790près de 300 000 Virginiens réduits en esclavage représentaient près de 40 % de la population totale de l’État. Par exemple, en raison de sa conviction que l’esclavage était immoral, Robert Carter III a signé un testament en 1791 qui aurait pu aboutir à la plus grande affranchissement avant la guerre civile.
En bref, nous ne pouvons pas considérer le travail de Washington en tant que commandant ou président sans son lien avec l’esclavage. L’esclavage n’était pas un facteur fortuit dans sa vie. Cela faisait partie de tout ce qu’il a fait et accompli. Son monde a été créé et limité par la centralité de l’esclavage.
Des générations d’érudits experts ainsi que d’histoire publique critique – y compris à Mount Vernon – et de journalisme nous ont montré avec des détails dévastateurs la profondeur, l’ampleur et le rôle central de l’esclavage dans l’expérience américaine. Alors pourquoi les récits héroïques de Washington ignorent-ils cela ?
En savoir plus: Ce que penseraient les pères fondateurs de l’acte d’accusation de Trump
Peut-être qu’en temps de crise, il semble nécessaire de faire le contraste entre héros et méchants. Nous devrions en savoir plus. La campagne de 2024 opposait la promesse d’une première historique dans les deux cas, l’élection d’une femme d’origine noire et sud-asiatique – ou d’un criminel condamné, un président pour un mandat qui a perdu sa réélection et a contribué à fomenter une insurrection dans une tentative. pour rester au pouvoir. Mais dans nos efforts pour établir des contrastes entre eux et pour trouver ce qui est remarquable, inhabituel ou sans précédent, nous n’avons pas besoin d’excuser ou d’éluder l’esclavage. Au contraire, dans l’esprit de nos idéaux démocratiques, nous devons affronter sans détour les nombreux visages de la tyrannie à travers l’histoire américaine.
L’argument selon lequel Trump représente une valeur aberrante nous incite à moins réfléchir à la complexité actuelle et au travail acharné du gouvernement démocratique en faveur de jugements simplistes sur ce qui est ou n’est pas « qui nous sommes en tant qu’Américains », ce qui est ou n’est pas « présidentielle » et ce qui correspond ou non aux « normes » de la politique américaine. Dire que Washington était en effet tyrannique, en tant qu’homme propriétaire des autres, n’est pas une fausse équivalence avec Trump ou toute autre personnalité contemporaine.
Depuis la naissance de la révolution aux États-Unis il y a près de 250 ans, nous avons été témoins d’une guerre civile et des droits civiques, nous connaissons l’héritage continu de la dépossession des terres autochtones et des atrocités, y compris Jim Crow et l’incarcération des Américains d’origine japonaise pendant une guerre mondiale contre le fascisme. . De nombreux Américains ne connaissent même pas l’histoire du fascisme local, où 1939 Rassemblement des nazis au Madison Square Garden revendiquaient Washington comme la pièce maîtresse de leur iconographie américaine. Oui, Washington offre certainement des leçons de leadership. Mais ce que Washington peut représenter le mieux, c’est la lutte américaine pour rendre la démocratie réelle face à l’attrait de la tyrannie. Pour cela, nous n’avons pas autant besoin de héros – même de Washington – que de connaître et de confronter l’histoire dans son intégralité.
Karin Wulf est directrice et bibliothécaire de la bibliothèque John Carter Brown et professeur d’histoire à l’Université Brown. Son livre Lignée : généalogie et pouvoir de connexion au début de l’Amériquea sera publié par Oxford University Press en 2025.
Made by History emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles rédigés et édités par des historiens professionnels. Apprenez-en davantage sur Made by History à TIME ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les points de vue des éditeurs de TIME.
