DAu cours des sept années que j’ai passées à incarner le président Josiah « Jed » Bartlet dans L’aile ouest, J’ai développé un profond respect pour la présidence et les défis monumentaux auxquels ses véritables responsables sont confrontés chaque jour. Les récentes nouvelles concernant l’exercice par le président Biden de son pouvoir de grâce ont rappelé à ma mémoire l’une des « décisions » les plus difficiles que j’ai prises en tant que président Bartlet – une décision qui est restée dans mon esprit au cours des années qui ont suivi – : refuser la clémence à un prisonnier fédéral et permettre son exécution.
Mon personnel fictif à la Maison Blanche et le public ont reconnu à l’époque que ce n’était pas l’heure la plus belle du président Bartlet. J’ai moi-même exhorté Aaron Sorkin, le showrunner, à écrire une fin différente.
Autoriser l’exécution télévisée était à l’époque un résultat dramatique – et crédible. Au début des années 2000, lorsque l’épisode a été diffusé, les Américains étaient encore massivement favorables à la peine capitale. Beaucoup de nos dirigeants élus, y compris nos présidents, partageaient ces points de vue. Quelques années plus tôt, Bill Clinton avait quitté la campagne présidentielle pour présider l’exécution de Ricky Ray Rectorun homme noir avec un QI de seulement 70 dans le couloir de la mort de l’Arkansas.
Le président Biden a désormais la possibilité de prendre une bien meilleure décision que le président Bartlet, en commuant toutes les condamnations à mort fédérales. Et il a de bonnes raisons de le faire. Ces dernières années, nous avons pris conscience des nombreuses lacunes de la peine de mort. Ces lacunes comprennent les préjugés raciaux, la reconnaissance rudimentaire par la loi des effets des lésions cérébrales et des maladies mentales, l’inconduite des procureurs, la mauvaise représentation de la défense et le risque intolérable d’exécuter des innocents. En plus, près d’un quart des hommes condamnés à mort au niveau fédéral étaient très jeunes, âgés de 21 ans ou moins, lorsqu’ils ont commis leurs crimes.
Des citoyens de tous bords politiques remettent en question le maintien de la peine de mort. Aujourd’hui, nous en savons bien plus qu’en 2000 sur les conséquences de la peine de mort. échec à dissuader le crimeles énormes ressources publiques qu’elle draine et le traumatisme qu’elle inflige aux personnes chargées de procéder aux exécutions. S’il y a une chose que j’ai apprise sur la politique, à la fois grâce à mon expérience L’aile ouest et d’après mes nombreuses décennies d’activisme, il ressort qu’une politique exigeant des coûts aussi extrêmes pour si peu de bénéfices devrait être considérée comme un échec.
Mes opinions sur la peine de mort ne sont ni adoptées récemment ni abstraites. J’ai commencé à remettre en question la moralité de la condamnation à mort lorsque j’étais enfant parce que je craignais que, pour un gain politique, le gouvernement soit sur le point d’exécuter une personne innocente.
Dans les années 1970, en tant que jeune acteur, j’ai joué à deux reprises le rôle d’hommes réels qui ont été exécutés. J’ai joué un vétéran de la guerre de Corée exécuté pour plusieurs meurtres en Badlands (1973) et le seul soldat après la guerre civile à avoir été exécuté pour désertion en L’exécution du soldat Slovik (1974.) Ces rôles m’ont obligé à considérer les problèmes plus larges liés à la peine de mort, notamment le fait qu’elle est en fin de compte déshumanisante pour toutes les personnes impliquées.
Plus important encore, j’ai passé les deux dernières décennies à correspondre avec une personne condamnée à mort et je lui ai rendu visite en prison. J’ai vu cet homme exprimer de profonds remords tout en reconnaissant clairement le mal causé par la mort de sa victime. Je l’ai également vu s’engager dans une contemplation et une introspection religieuses sincères. Il est très différent de la personne condamnée à mort. Ma relation avec lui m’a démontré ce que j’ai toujours cru : que les êtres humains ont une capacité extraordinaire à grandir et à changer.
Le président Biden est entré dans l’histoire en 2020 lorsqu’il est devenu le premier président américain à s’opposer ouvertement à la peine de mort. Il a désormais l’opportunité – et le soutien des dirigeants catholiques, des responsables pénitentiaires, des procureurs, des organisations de défense des droits civils et humains – de consacrer son héritage de justice, de compassion et de changement positif. Il a désormais la possibilité de sauver la vie d’êtres humains réels, et non fictifs, en commuant toutes les condamnations à mort fédérales. Je l’exhorte à le faire.
