Fou près d’un mois, le président élu Donald Trump a prévenu que Le gouvernement panaméen doit réduire les tarifs et les frais de transport imposés aux navires basés aux États-Unis qui traversent le canal de Panama, à moins qu’il ne souhaite que les États-Unis reprennent le canal. Lors d’un rassemblement pour l’organisation conservatrice Turning Point USA le 22 décembre, Trump a proclamé : «On se fait arnaquer au canal de Panama comme on se fait arnaquer partout ailleurs.» Il a ensuite insinué que le canal pourrait tomber entre de « mauvaises mains » : celles de la Chine. Immédiatement après, Trump a posté sur Truth Social : «Bienvenue sur le canal des États-Unis ! » avec une image générée par l’IA d’un drapeau américain manquant deux de ses 13 bandes.
Trump a aussi a réfléchi à faire du Canada le 51e État et à acquérir le Groenland. Son orientation expansionniste a suscité une ferveur médiatique. Certains se sont demandé si Les intérêts commerciaux de Trump peut-être conduire la réflexion du président élu. Mais de telles spéculations ne tiennent pas compte du potentiel politique que Trump pourrait tirer d’un discours ferme sur le canal de Panama.
L’histoire indique que ce pourrait être une bonne chose d’unir le mouvement conflictuel Make America Great Again. Dans les années 1970, diverses forces de droite se sont rassemblées pour lutter contre la cession du contrôle du canal au Panama, considérant cette décision comme faible et contraire aux intérêts américains. Le problème a été masqué par des désaccords qui divisent les conservateurs sur des questions sociales et culturelles. Aujourd’hui, en 2025, il est possible que la menace de Trump soit un moyen d’utiliser la politique de l’Amérique d’abord pour unifier à nouveau une coalition conservatrice et populiste diversifiée.
Au milieu du XXe siècle – avec l’apparition de mouvements indépendantistes anticoloniaux à travers le monde – la frustration panaméenne face au contrôle américain sur le canal a commencé à déborder. Une vague de protestations nationalistes s’ensuit, dont certaines est devenu violent et a entraîné la mort de soldats américains. Conscients du potentiel explosif de telles frustrations, les présidents américains – à commencer par Dwight Eisenhower – ont exploré des compromis potentiels qui pourraient apaiser les ressentiments sans donner immédiatement au Panama le contrôle du canal.
Mais alors que les présidents des deux partis y voyaient une nécessité pour éviter davantage de conflits dans l’hémisphère occidental, l’idée de donner le canal au Panama a mis la droite en colère. Les conservateurs ont longtemps été sceptiques face à de tels appels, estimant que les négociations incarnaient tout ce qui ne va pas entre les deux partis politiques et la politique de consensus libérale contre laquelle la droite se bat depuis des décennies. Comme William Loeb, rédacteur en chef du journal conservateur du New Hampshire Dirigeant syndical de Manchestera résumé : « Si nous pouvons bloquer cela, cela pourrait mettre un terme à cette retraite précipitée pour se retirer de tout. »
En savoir plus: Donald Trump veut toujours prendre le contrôle du Groenland – et maintenant aussi du Canada et du canal de Panama
L’intensité de l’opposition à droite est devenue évidente lors de la primaire présidentielle républicaine de 1976. Le défi lancé par l’ancien gouverneur de Californie, Ronald Reagan, au président Gerald Ford était en difficulté lorsqu’il a commencé à critiquer Ford pour avoir appelé à des négociations avec le Panama. Reagan a dénoncé tout compromis comme étant un abandon de la souveraineté américaine face aux défis internationaux et ces appels ont aidé relancer sa campagne. Bien que Ford ait finalement triomphé de justesse, Reagan a démontré le potentiel politique qu’il y avait à utiliser le contrôle américain sur le canal pour signaler son soutien à l’hégémonie américaine d’une manière qui a dynamisé et uni les différentes factions de droite.
Jimmy Carter a fini par remporter la présidence cette année-là, et il a promis pendant la campagne ne pas céder le contrôle du canal. Pourtant, il a changé d’avis après avoir remporté les élections et, en septembre 1977, il a signé des traités qui céderaient le canal au Panama au tournant du millénaire.
Les opposants de droite à cette décision ont commencé à s’organiser pour s’opposer à la ratification avant même que les négociateurs aient fini de définir les termes de l’accord. Une fois que Carter a signé les traités, il a lancé une mobilisation tous azimuts qui a rassemblé une coalition auparavant difficile de groupes de droite, y compris la John Birch Society (JBS), farouchement anticommuniste et chargée de théories du complot, le groupe antiféministe et pro-américain de Phyllis Schlafly. groupe conservateur et ceux alignés sur des ségrégationnistes autrefois bruyants comme le sénateur de Caroline du Nord Jesse Helms.
Le JBS a lancé des étiquettes postales et des autocollants pour pare-chocs exigeant : « Ne donnez pas notre canal au Panama ! Donnez-leur plutôt (Henry) Kissinger (le secrétaire d’État de Richard Nixon et Gerald Ford) ! Pendant ce temps, Schlafly a rejoint Loeb et d’autres dirigeants conservateurs au sein du Comité d’urgence pour sauver la zone du canal américain pour fustiger toute cession du canal comme menaçant la sécurité de la nation. Ils se sont unis autour de « Garder le canal » – malgré des désaccords sur d’autres sujets avec leurs collègues, comme l’antisémite Pedro del Valle. De même, le militant et agent Paul Weyrich a dépensé environ 100 000 dollars pour ses propres efforts « Garder le canal », alors même qu’il luttait contre légalisé l’avortement et en faveur d’un assouplissement des réglementations commerciales.
Cet effort est devenu la pièce maîtresse d’une campagne naissante visant à développer le mouvement conservateur populaire en utilisant une nouvelle technique : le publipostage. L’un des pionniers de l’industrie, Richard Viguerie, était un expert dans la découverte de problèmes susceptibles de susciter des réactions émotionnelles et de générer des dons et du soutien pour diverses causes conservatrices. Il comprit que la lutte pour le canal était l’une de ses principales préoccupations. Il a diffusé des documents « Gardez le canal » dans tout le pays.
Les gens de la base droite se sont retrouvés inondés de lettres provenant de groupes d’intérêts qui se chevauchaient, semblant faire double emploi et édulcorer les efforts des uns et des autres. Pourtant, Viguerie déployait une stratégie intentionnelle en partageant des listes de diffusion de groupe en groupe, lui permettant d’atteindre des Américains qui priorisaient une pléthore d’organisations et de problématiques indiquant qu’ils seraient favorables à la lutte contre la cession du canal.
Reagan considérait également l’opposition aux traités comme un moyen de rester sous les yeux du public et de rassembler un soutien en faveur d’une nouvelle candidature à la présidence. Son Comité pour la République et son principal conseiller politique, John Sears, ont dénoncé les préparatifs du traité de Carter, proclamant que « le seul homme qui peut rallier une opinion publique écrasante contre ces actions désastreuses est Ronald Reagan ».
En savoir plus: Jimmy Carter, le 39e président des États-Unis, est décédé à 100 ans
L’opposition aux traités est devenue non négociable pour tout homme politique ou groupe recherchant un soutien conservateur.
Alors que le Sénat se préparait à débattre de la ratification, une escouade de vérité autoproclamée composée du sénateur du Kansas Robert Dole, du représentant de l’Illinois Philip M. Crane, du représentant de la Californie John Rousselot et d’autres dirigeants du Congrès se sont préparés à torpiller les traités. Les efforts de la base ont inondé les sénateurs d’un déluge de lettres et de pétitions « Gardons le canal ».
Malgré ces efforts, le Sénat a ratifié les traités par une marge de 68 voix contre 32. En fin de compte, le contrôle démocrate sur le Congrès a rendu impossible l’arrêt des traités, surtout compte tenu de la force persistante de l’aile plus modérée du Parti républicain de Ford.
Pourtant, la forte pression populaire a forcé le chef de la minorité sénatoriale Howard Baker, qui a joué un rôle déterminant dans l’obtention d’un soutien bipartisan suffisant pour ratifier les traités, à faire marche arrière lors de sa campagne pour l’investiture républicaine à l’élection présidentielle de 1980. Révélant l’ampleur du problème, la campagne de Reagan a été inondée de lettres le suppliant d’abroger les traités et de maintenir la puissance américaine à l’étranger s’il était élu.
En 2025, la droite apparaît très différente de ce qu’elle était dans les années 1970. Une chose qui reste cependant la même est la nature fragmentée de la coalition de Trump. Les tensions autour du plafond de la dette et des dépenses ont déjà incité Trump à appel à un défi principal contre le représentant du Texas Chip Roy. Ces divisions menacent de créer des maux de tête à Trump.
Beaucoup dans l’orbite de Trump ont écarté ses menaces sur le canal, considérant simple tactique de négociation. Pourtant, une fois de plus, le canal de Panama pourrait s’avérer être un espace susceptible de rassembler les divers mouvements MAGA. Comme dans les années 1970, les demandes visant à restaurer un supposé déclin de la puissance américaine à l’étranger pourraient amplifier le nationalisme populiste qui sous-tend les facettes apparemment paradoxales de la politique « L’Amérique d’abord » de Trump et ouvrir la voie, au moins temporairement, aux schismes républicains qui menacent de faire dérailler son programme.
Aaron Coy Moulton est professeur agrégé d’histoire latino-américaine à l’Université d’État Stephen F. Austin et bénéficie d’une bourse de recherche du Centre d’histoire et de culture du sud-est du Texas et de la côte supérieure du golfe avec l’Université Lamar.
Made by History emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles rédigés et édités par des historiens professionnels. Apprenez-en davantage sur Made by History à TIME ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les points de vue des éditeurs de TIME.
