J’étais encore au ralenti dans l’ambiance de mes vacances de Thanksgiving alors que je prenais mon vol de retour pour Washington DC lundi et j’ai été projeté de nouveau dans la conversation sur le climat, assis juste derrière un fondateur de technologies propres. Et c’est comme ça que ça s’est passé cette semaine : croiser à chaque instant des gens de l’énergie et du climat de tout le pays.
Alors que les élections de 2024 et la conférence des Nations Unies sur le climat sont dans le rétroviseur, les discussions sur la politique climatique ont atteint leur paroxysme dans la capitale américaine alors que les entreprises, les défenseurs et les responsables tentent de déterminer les nouvelles règles de la route. Et il n’y a pas de réponses faciles.
Il y a avant tout l’avenir de l’Inflation Reduction Act (IRA), le projet de loi historique de dépenses climatiques du président Joe Biden. J’ai déjà écrit à plusieurs reprises sur l’avenir de la loi, je ne vais donc pas trop le répéter ici, mais en bref, j’ai soutenu que la dynamique politique rendait improbable l’abrogation complète de la loi, même si certaines parties de il est réduit.
À Washington, les discussions sur les parties qui pourraient être ciblées – l’expression préférée est « avec un scalpel » – sont désormais devenues plus précises. Et tout le monde cherche à lire les feuilles de thé. À plusieurs reprises cette semaine, je me suis retrouvé dans des conversations analysant le libellé précis d’un mois d’août. lettre de la part de 18 membres républicains du Congrès qui ont repoussé les tentatives d’abrogation de la loi. L’idée reçue est que les crédits d’impôt pour les véhicules électriques sont vulnérables, tandis que les incitations visant à aider les technologies privilégiées par les républicains, comme le captage et le stockage du carbone, sont probablement sûres.
Mais la vérité est que personne ne sait vraiment quelle dynamique se jouera entre le président élu Donald Trump et un Congrès avec un faible contrôle républicain. Cette semaine, à Capitol Hill, des lobbyistes et des dirigeants d’entreprises ont battu le pavé pour faire valoir ce qu’ils espèrent conserver.
L’avenir des programmes gouvernementaux comme le Bureau des programmes de prêts du ministère de l’Énergie, qui prête de l’argent aux entreprises faisant progresser les technologies propres, est également une question clé. Le bureau, connu sous le nom de LPO, a accueilli une réunion prévue de longue date rassemblement d’entreprises de technologies propres à Washington cette semaine a appelé Deploy24 en tant que débat vigoureux Il s’en est suivi parmi les républicains sur l’opportunité de cibler le programme. Les Républicains affirment souvent que la LPO représente une utilisation abusive de l’argent des contribuables fédéraux, même si ces prêts génèrent un rendement pour le gouvernement fédéral tout en aidant le secteur privé américain.
Jeudi, Jigar Shah, qui dirige la LPO, a déclaré que les entreprises s’attendaient à ce que le bureau continue d’accorder des prêts. « Nous gérons le bureau des programmes de prêts comme une institution », a-t-il déclaré lors d’un petit-déjeuner avec des journalistes en marge de Deploy24.
Et puis il y a les politiques qui peuvent ne pas sembler directement liées au climat, mais qui ont néanmoins le potentiel de façonner le scénario de décarbonation aux États-Unis. Aucun domaine politique n’est peut-être plus important que le commerce. Si Trump mettait en œuvre l’ensemble des droits de douane et des barrières commerciales comme promis, cela ébranlerait l’économie mondiale, notamment en perturbant les chaînes d’approvisionnement nécessaires aux technologies propres et à la décarbonisation, tant aux États-Unis que dans le monde.
Même au milieu de toute cette incertitude, un sentiment d’optimisme demeure. Pendant des années, les entreprises ont déclaré qu’elles soutenaient la politique climatique, mais la considéraient comme une priorité de lobbying. Même si les positions politiques des entreprises sont élaborées autour des résultats financiers, il est néanmoins remarquable de voir les entreprises faire désormais du lobbying en faveur de ce qui est fondamentalement une politique climatique. La question est de savoir dans quelle mesure – et qui – les décideurs politiques écoutent
