NEW YORK — À un moment singulier de l’histoire des États-Unis, le président élu Donald Trump risque d’être condamné vendredi pour sa condamnation pour argent secret à New York après que le plus haut tribunal du pays a refusé d’intervenir.
Comme tant d’autres choses dans les affaires pénales et dans le paysage politique américain actuel, le scénario qui se déroulerait dans une salle d’audience austère de Manhattan était inimaginable il y a seulement quelques années. Un juge d’État doit dire quelles seront les conséquences, le cas échéant, auxquelles l’ancien et futur dirigeant du pays sera confronté pour les crimes qu’un jury a jugé qu’il avait commis.
Alors que Trump est à dix jours de son investiture, le juge Juan M. Merchan a indiqué qu’il prévoyait une peine sans pénalité appelée absolution inconditionnelle et que les procureurs ne s’y opposent pas. Cela signifierait qu’aucune peine de prison, aucune probation ni aucune amende ne seraient imposées, mais rien n’est définitif tant que la procédure de vendredi n’est pas terminée.
En savoir plus: Donald Trump condamné lors du procès historique Hush-Money à New York
Quel que soit le résultat, Trump deviendra la première personne reconnue coupable d’un crime à assumer la présidence.
Trump, qui devrait apparaître par vidéo depuis son club de Mar-a-Lago en Floride, aura l’occasion de s’exprimer. Il a mis cette affaire au pilori, la seule de ses quatre accusations criminelles qui ait été jugée et peut-être la seule qui le sera jamais.
Le juge a indiqué qu’il prévoyait une libération inconditionnelle – une rareté dans les condamnations pour crime – en partie pour éviter des problèmes constitutionnels complexes qui surgiraient s’il imposait une sanction qui chevaucherait la présidence de Trump.
L’affaire du silence l’accusait d’avoir truqué les dossiers de son entreprise pour dissimuler un paiement de 130 000 $ à l’acteur porno Stormy Daniels. Elle a été payée, à la fin de la campagne Trump de 2016, pour ne pas parler au public d’une relation sexuelle qu’elle prétend avoir eue dix ans plus tôt. Il affirme qu’il ne s’est rien passé de sexuel entre eux et il affirme que ses adversaires politiques ont lancé de fausses poursuites pour tenter de lui nuire.
« Je n’ai jamais falsifié les dossiers commerciaux. C’est une accusation fausse et inventée », a écrit la semaine dernière le président élu républicain sur sa plateforme Truth Social. Le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, dont le bureau a porté les accusations, est un démocrate.
Le bureau de Bragg a déclaré lundi dans un dossier judiciaire que Trump avait commis « des délits graves qui ont porté un préjudice considérable au caractère sacré du processus électoral et à l’intégrité du marché financier de New York ».
Même si les accusations spécifiques concernaient les chèques et les grands livres, les accusations sous-jacentes étaient douteuses et profondément liées à l’ascension politique de Trump. Les procureurs ont déclaré que Daniels avait été payé – par l’intermédiaire de l’avocat personnel de Trump à l’époque, Michael Cohen – dans le cadre d’un effort plus large visant à empêcher les électeurs d’entendre parler des prétendues escapades extraconjugales de Trump.
Trump nie les prétendues rencontres. Ses avocats ont déclaré qu’il voulait étouffer ces histoires pour protéger sa famille, et non sa campagne. Et tandis que les procureurs ont déclaré que les remboursements de Cohen pour payer Daniels étaient faussement enregistrés comme frais juridiques, Trump affirme que c’est simplement ce qu’ils étaient.
« Il n’y avait rien d’autre qui aurait pu être appelé », a-t-il écrit sur Truth Social la semaine dernière, ajoutant : « Je ne cachais rien. »
Les avocats de Trump ont tenté en vain d’empêcher un procès. Depuis sa condamnation en mai pour 34 chefs d’accusation de falsification de dossiers commerciaux, ils ont utilisé pratiquement tous les leviers juridiques à leur portée pour tenter d’obtenir l’annulation de la condamnation, le rejet de l’affaire ou au moins le report de la condamnation.
Ils ont présenté divers arguments à Merchan, aux juges d’appel de New York et aux tribunaux fédéraux, y compris la Cour suprême. Les avocats de Trump se sont fortement appuyés sur les affirmations de l’immunité présidentielle contre les poursuites, et ils ont été renforcés en juillet par une décision de la Cour suprême qui accorde aux anciens commandants en chef une immunité considérable.
Trump était un simple citoyen et candidat à la présidentielle lorsque Daniels a été payé en 2016. Il était président lorsque les remboursements à Cohen ont été effectués et enregistrés l’année suivante.
D’un côté, la défense de Trump a fait valoir que l’immunité aurait dû empêcher les jurés d’entendre certains éléments de preuve, tels que des témoignages sur certaines de ses conversations avec Hope Hicks, alors directrice des communications de la Maison Blanche.
Et après que Trump ait remporté les élections de novembre dernier, ses avocats ont soutenu que l’affaire devait être abandonnée pour éviter d’empiéter sur sa prochaine présidence et sa transition vers le Bureau Ovale.
Merchan, un démocrate, a reporté à plusieurs reprises la condamnation, initialement prévue pour juillet. Mais la semaine dernière, il a fixé la date de vendredi, invoquant un besoin de « finalité ». Il a écrit qu’il s’efforçait d’équilibrer le besoin de Trump de gouverner, la décision d’immunité de la Cour suprême, le respect dû au verdict d’un jury et l’attente du public selon laquelle « personne n’est au-dessus des lois ».
Les avocats de Trump ont alors lancé une série d’efforts de dernière minute pour bloquer le prononcé de la peine. Leur dernier espoir s’est évanoui jeudi soir avec un jugement de 5 voix contre 4 de la Cour suprême refusant de retarder le prononcé de la peine.
Pendant ce temps, les autres affaires pénales qui pesaient autrefois sur Trump ont pris fin ou sont au point mort avant le procès.
Après l’élection de Trump, le conseiller spécial Jack Smith a mis fin aux poursuites fédérales concernant la gestion par Trump de documents classifiés et ses efforts pour annuler sa défaite électorale de 2020. Une affaire d’ingérence électorale au niveau de l’État de Géorgie est enfermée dans l’incertitude après que le procureur FaniWillis en ait été démis.
