ÔLe 2 avril 1870, deux ans avant l’élection présidentielle américaine de 1872, une lettre adressée au rédacteur en chef du Héraut de New York est apparu dans ses pages, annonçant une campagne pour la présidence contre le président sortant Ulysses S. Grant. La lettre était signée par Victoria Woodhull.
Woodhull, né pauvre dans une colonie frontalière de l’Ohio, incarnait la philosophie de l’Amérique, un pays qui essaie tout avec l’individualisme radical en son cœur. Malgré une enfance plongée dans la pauvreté et dictée par des parents physiquement violents, elle a cofondé une société de courtage prospère à Wall Street en 1870, faisant fortune à la Bourse de New York, bénéfices qu’elle a ensuite utilisés pour lancer un journal. Les contributeurs progressistes du journal ont écrit des essais et des articles proposant des changements qui gagneraient du terrain des décennies plus tard, comme l’abolition de la peine de mort et l’aide sociale aux pauvres. Mais l’aspect le plus improbable parmi tant d’invraisemblances dans la vie de Woodhull était ce simple fait : elle était une femme.
Piégée dans un système qui opprimait son sexe de toutes les manières imaginables, Woodhull a forgé son succès avec nouveauté, entreprise, courage et détermination dans ce qui est devenu une histoire de misère à la richesse qui croisait principalement des hommes, parmi lesquels Karl Marx, Walt Whitman. , Henry Ward Beecher, Cornelius Vanderbilt, Frederick Douglass et le prince de Galles. À une époque où les ambitions politiques étaient considérées comme une prérogative exclusivement masculine, elle a dû faire face à des restrictions qui écrasaient presque toujours celles des femmes. Avec une combinaison de pragmatisme, d’imagination et d’astuce d’expert, elle a organisé une réunion sans précédent devant un comité du Congrès pour faire directement appel à eux en faveur du droit de vote des femmes. Elle a formé un troisième parti politique dont la coalition comprenait des ouvriers, des abolitionnistes, des spiritualistes et des suffragettes et dont le programme proposait une refonte du gouvernement américain, y compris une présidence d’un mandat, une journée de travail de huit heures, une éducation publique nationale et la création d’un tribunal international pour régler les différends internationaux.
Le fait que les femmes n’étaient pas autorisées à exercer des fonctions politiques ou à voter ne constituait pas un obstacle à la campagne présidentielle de Woodhull. «Je m’attends à des critiques», dit-elle dita ensuite ajouté : « (mais) ils ne peuvent pas faire reculer la vague montante de réformes. Le monde bouge. »
Le monde a évolué plus lentement que prévu : il a fallu encore 48 ans pour que les femmes obtiennent le droit de vote.
Cent quatre ans plus tard, une question persiste : que faudra-t-il à l’Amérique pour élire une femme présidente, en supposant qu’elle en soit fondamentalement capable ?
En savoir plus: La femme radicale dont les idées du XIXe siècle soutiennent encore le mouvement des droits LGBTQ
L’échec de Kamala Harris à remporter l’élection présidentielle est expliqué différemment par différentes personnes. Certains disent que cela a à voir avec le timing : si le président Biden s’était retiré plus tôt, il aurait pu y avoir d’autres candidats dans la course ; à tout le moins, Harris aurait eu plus de temps pour faire valoir ses arguments auprès des électeurs. Bien que les messages racistes de Trump aient trouvé un écho auprès d’un nombre important de personnes, la défaite de Harris ne peut pas simplement être réduite à la couleur de sa peau, même si elle a indéniablement joué un rôle important dans les décisions des électeurs. Et il ne s’agissait pas seulement de classe sociale, d’économie ou de sécurité des frontières et d’immigration clandestine. Il s’agissait plutôt en partie de la façon dont les hommes et les femmes américains perçoivent ces problèmes à travers le prisme de leur expérience de genre.
On peut se demander dans quelle mesure l’échec du Parti démocrate est dû au fait qu’il a ignoré ce que les deux sexes considèrent comme le genre du pouvoir ? Les traits masculins stéréotypés véhiculés par la force de leadership sont souvent valorisés par rapport à ce que l’on peut sans risque considérer comme des traits féminins de compromis. Parce que l’ambition chez une femme était considérée comme peu recommandable, Victoria Woodhull a insisté sur le fait qu’elle n’était rien de plus qu’un vaisseau à travers lequel une inspiration d’un autre monde agissait pour un plus grand bien. Ce stratagème n’a fait aucune différence lorsqu’elle a annoncé son intention de se présenter à la présidence : elle a réussi à offenser non seulement les hommes mais aussi les femmes, dont certaines au sein du mouvement pour le droit de vote. De même, 120 ans plus tard, lorsque Bill Clinton était président et qu’Hilary Clinton suggérait que ses ambitions dépassaient le rôle traditionnel de Première Dame, la réaction du public fut si défavorable qu’elle fut poussée à lancer une campagne de relations publiques avec son homologue républicain. Barbara Bush. La question de savoir si les femmes imposent aux autres femmes des normes plus élevées que les hommes est discutable, mais malgré – ou peut-être à cause des efforts déployés pour repositionner Hilary Clinton parmi les électeurs en tant que candidate non menaçante – elle a perdu face à Donald Trump. Elle était intelligente et capable. Elle a également irrité certaines électrices, dont beaucoup ont accordé l’immunité à Donald Trump, volontairement ignorant et moralement insolvable.
La manière dont les hommes et les femmes perçoivent une femme occupant une position de leadership et détenant le pouvoir politique est loin d’être claire. Kamala Harris avait raison de reconnaître qu’une stratégie de plafond de verre ne gagne pas nécessairement des adeptes. Elle et son parti leur ont constamment rappelé que Trump était un criminel reconnu coupable, un violeur jugé et, au mieux, un misogyne fier d’avoir nommé trois juges à la Cour suprême qui ont contribué à l’annulation de Roe v. Wade, mettant ainsi fin au droit constitutionnel à l’avortement. Et pourtant, même si de nombreuses personnes ont voté pour annuler l’interdiction de l’avortement dans leur État, elles n’ont pas nécessairement voté pour Harris, qui a obtenu de moins bons résultats que d’autres femmes démocrates ou personnes de couleur.
Les femmes qui ont rejoint la liste républicaine pensaient-elles que Harris n’était pas la bonne personne pour diriger le pays – ou que les femmes en général sont incapables de répondre aux exigences d’être présidente ?
En savoir plus: Le jeu du blâme des démocrates commence
Et les hommes ? Pour l’homme américain du XIXe siècle, Victoria Woodhull représentait un nouveau type de féminité qui signifiait la mort d’un certain type de masculinité. Cette réaction violente a déclenché des tentatives de la presse pour la discréditer et a abouti à une peine de prison injustifiée. La stratégie de Trump consistant à convaincre les hommes – en particulier les jeunes hommes – d’un type de femme qui les punit simplement parce qu’ils sont des hommes, n’est pas sans précédent. Il revient à la Maison Blanche grâce en grande partie à 54 % des électeurs masculins.
Le « pourquoi » de la défaite retentissante et rapide de Harris sera dissipé lorsque la fin du démantèlement de ses raisons cédera la place à la construction d’un nouveau départ. Victoria Woodhull savait qu’il lui était impossible de devenir présidente. Sa campagne avait un seul objectif : inciter les Américains à se demander si une femme pouvait diriger un pays. Depuis la mort de Woodhull en 1927, quelque 85 pays – depuis les démocraties occidentales jusqu’aux dictatures militaires – ont répondu à cette question par l’affirmative en choisissant des femmes comme dirigeantes. Toutefois, pour l’Amérique, le défi lancé par Woodhull reste sans réponse.
